Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А78-9094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А78-9094/2012

«27» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Дарс» Филипповой Э.А. (доверенность от 17.10.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Вайвод О.А. (доверенность от 03.12.2012), Романенко Р.Н. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу №А78-9094/2012 (суд первой инстанции – Куликова Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарс» (ОГРН 1027501164636, ИНН 7537011320 далее - заявитель, ООО «Дарс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2012 года № 14-08-88 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" (далее - третье лицо, ЗАО "СибавиаТЭК").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу №А78-9094/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дарс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу №А78-9094/2012 и принятии нового судебного акта.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, в полном объеме принял доводы налогового органа, абсолютно не оценив представленные ООО «Даре» доказательства, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Промтех».

Обосновывая наличие в действиях предприятия признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган, ссылается лишь на наличие у ООО «Промтех» признаков фирмы однодневки. Однако, по мнению налогоплательщика, совокупностью представленных в материалы дела доказательств реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Промтех» подтверждается в полном объеме, тем более, что в движении ГСМ задействованы и другие лица, такие как ООО Компания «НОТЭК», ЗАО «СибавиаТЭК», добросовестность которых не ставится под сомнение.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента налоговым органом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ЗАО "СибавиаТЭК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Протокольным определением от 24.07.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 45 мин. 26 августа 2013 года.

В связи с длительным отсутствием судьи третьего судебного состава Ткаченко Э.В. распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. судье Басаеву Д.В. и сформирован новый состав суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 15-08-4 от 14.02.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Дарс»  по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.01.2012 года; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.01.2012 года (т.1 л.д. 105).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 11.04.2012 года вручена  руководителю общества в день ее составления (т.1 л.д. 108).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 14-08-67 от 06.06.2012 (т.1 л.д. 57-77, далее – акт проверки).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение № 14-08-88 от 20.07.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 80-100).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Дарс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в  бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 252 552 руб.; налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 28 061,40 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в  бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 157 608,20 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 17 512 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 69 033,20 руб.; за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 95 079,20 руб.; за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 87 502,80 руб.; за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 68 524,80 руб.; за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 60 066,40 руб.; за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 32 054,00 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 20.07.2012 года в размере 1 091 587,34 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в размере 538 211,79 руб.; налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 57 993,07 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 495 382,48 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4 339 970,00 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в  бюджеты субъектов РФ в размере 1 262 760 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 140 307 руб.; налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в  бюджеты субъектов РФ в размере 788 041 руб.; налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 87 560 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере  345 166,00руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 475 396,00 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 437 514,00 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 342 624,00 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 300332,00 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 160 270,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 12.09.2012 года № 2.14-20/355ЮЛ/09786 решение МИФНС №2 по г. Чите №14-08-88 от 20.07.2012 года оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика на вышеназванное решение инспекции оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.22-26).

Заявитель, считая решение налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку они свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Дарс" в соответствии с п.1 ст. 246 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии с п. 1 ст.143 Кодекса - плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в настоящей статье.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление