Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А58-5343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-5343/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И. Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2013 года по делу №А58-5343/2012 по иску Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401720162, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов, 21) к Ивченко Сергею Николаевичу (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) о взыскании 2 273 889,60 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» (ОГРН 1081434001109, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. П.Ойунского, 3/1, 1) и Козлова Виктора Владимировича (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Ивченко Сергею Николаевичу о взыскании 2 273 886 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на противоречие условия абзаца 9 пункта 3.1 заключенного с Козловым В.В. трудового договора от 1 сентября 2008 года нормам статей 1, 56, 164 Трудового кодекса и локальным нормативным актам. Также ссылается на то, что в протоколе заседания Совета директоров ОАО «Имущественный комплекс» от 12 ноября 2010 года согласно заключению эксперта от 25 марта 2013 года № 196/1.1 подпись от имени Пиляй С.Г. в строке «Члены Совета директоров» выполнена не Пиляй Светланой Григорьевной, а другим лицом. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что произведенные выплаты не являются для ОАО «Имущественный комплекс» убытками, так как решением единственного акционера при утверждении годовой отчетности общества за 2010 и 2011 года указанные затраты не признаны убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Ивченко Сергею Николаевичу о взыскании убытков.

Основанием иска Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района указаны и судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является единственным акционером открытого акционерного общества «Имущественный комплекс». На должность генерального директора общества был назначен ответчик.

1 сентября 2008 года открытым акционерным обществом «Имущественный комплекс» в лице Ивченко С.Н. заключен трудовой договор с Козловым Виктором Владимировичем, согласно которому Козлов В.В. принят на должность заместителя генерального директора ОАО «Имущественный комплекс».

Согласно абзацу 9 пункта 3.1 общество в целях обеспечения работнику условий, способствующих наилучшему выполнению им своих обязанностей, обязано: компенсировать работнику стоимость приобретенной (приобретаемой) в пределах Российской Федерации квартиры (кроме г. Москва и г. Санкт-Петербург) в размере 20% от стоимости квартиры за каждый год работы в обществе.

4 сентября 2012 года советом директоров принято решение об увольнении Ивченко С.Н. из ОАО «Имущественный комплекс» по собственному желанию.

12 ноября 2010 года издан приказ № 65 генерального директора открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» Ивченко С.Н. о выплате заместителю генерального директора Козлову Виктору Владимировичу возмещения стоимости приобретенной квартиры в размере 20% от стоимости квартиры за первый год работы в обществе в сумме 757 963, 20 руб.

15 апреля 2011 года издан приказ № 16 генерального директора открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» Ивченко С.Н. о выплате заместителю генерального директора Козлову Виктору Владимировичу возмещения стоимости приобретенной квартиры в размере 20% от стоимости квартиры за второй год работы в обществе в сумме 757 963, 20 руб.

3 октября 2011 года издан приказ генерального директора открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» Ивченко С.Н. о выплате заместителю генерального директора Козлову Виктору Владимировичу возмещения стоимости приобретенной квартиры в размере 20% от стоимости квартиры за третий год работы в обществе в сумме 757 963, 20 руб.

Платежными поручениями № 899 от 22 ноября 2010 года, № 942 от 8 декабря 2010 года, № 1307 от 25 апреля 2011 года, № 1853 от 6 октября 2011 года перечислено Козлову Виктору Владимировичу 757 963 руб., с назначением платежа: согласно трудовому договору от 1 сентября 2008 года и протоколу Совета директоров от 12 ноября 2010 года.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Имущественный комплекс» от 12 ноября 2010 года принято решение: на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 092 от 5 октября 2010 года производить выплату Козлову В.В., - заместителю генерального директора ОАО «Имущественный комплекс» возмещение стоимости приобретенной квартиры в размере 20% от стоимости квартиры за каждый год работы в обществе, в соответствии с абзацем 9 пункта 3.1 трудового договора от 1 сентября 2008 года.

Поскольку выплата компенсационных сумм за приобретение квартиры трудовым законодательством не предусмотрена, истец, считая действия Ивченко С.Н. противоправными, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» с учетом уточнения в сумме 2 273 889 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, не установив нарушений, дающих основание для удовлетворения требования о взыскании убытков, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела, абзацем 9 пункта 3.1 трудового договора от 1 сентября 2008 года, заключенного обществом в лице генерального директора Ивченко С.Н. с Козловым В.В., установлено: общество в целях обеспечения работнику условий, способствующих наилучшему выполнению им своих функций, обязано: компенсировать работнику стоимость приобретенной квартиры (кроме г.Москвы и г.Санкт-Петербурга) в размере 20 % от стоимости квартиры за каждый год работы в обществе. Доказательств того, что в трудовой договор от 01 сентября 2008 года, заключенный обществом с Козловым В.В., внесены изменения по соглашению сторон об изменении или исключении данного условия трудового договора, в материалы дела не предоставлено.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Имущественный комплекс» от 12 ноября 2010 года, советом директоров принято решение производить выплату Козлову В.В., заместителю генерального директора ОАО «Имущественный комплекс», возмещение стоимости приобретенной квартиры в размере 20 % от стоимости квартиры за каждый год работы в обществе, в соответствии с абзацем 9 пункта 3.1 трудового договора от 1 сентября 2008 года. Доказательств того, что данный протокол совета директоров оспорен и признан недействительным, также суду представлено не было.

Трудовой договор от 1 сентября 2008 года, заключенный обществом с Козловым В.В., также не оспорен истцом в установленном законом порядке.

Статья 309 Гражданского кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Действия ответчика не противоречат положениям статей 9, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий ответственности, в иске отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на противоречие условия абзаца 9 пункта 3.1 заключенного с Козловым В.В. трудового договора от 1 сентября 2008 года нормам статей 1, 56, 164 Трудового кодекса и локальным нормативным актам. Данных противоречий апелляционный суд не усматривает.

Как следует из статьи 57 Трудового кодекса, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, перечень которых не ограничен.

Доводам о наличии сомнений в подписании протокола заседания Совета директоров ОАО «Имущественный комплекс» от 12 ноября 2010 года указанными в нем лицами судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что основанием  для осуществления выплаты являлся именно трудовой договор от 1 сентября 2008 года.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в протоколе заседания Совета директоров ОАО «Имущественный комплекс» от 12 ноября 2010 года, согласно заключения эксперта от 25 марта 2013 года № 196/1.1, подпись от имени Пиляй С.Г. в строке «Члены Совета директоров» выполнена не Пиляй Светланой Григорьевной, а другим лицом.

Как следует из устава, открытого акционерного общества «Имущественный комплекс», членов совета директоров – 5, его решения принимаются большинством голосов (пункты 14.1, 14.20). Соответственно, голос оного из пяти членов решающим не является и не свидетельствует о том, что если указанное лицо проголосовало бы против или отказалось голосовать, то решение не было бы принято в том виде, как представлено в дело.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Также в силу пункта 6 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Само по себе включение в заключенный 1 сентября 2008 года открытым акционерным обществом «Имущественный комплекс» в лице Ивченко С.Н. с Козловым Виктором Владимировичем условия абзаца 9 пункта 3.1 о том, что общество в целях обеспечения работнику условий, способствующих наилучшему выполнению им своих обязанностей, обязано: компенсировать работнику стоимость приобретенной (приобретаемой) в пределах Российской Федерации квартиры (кроме г. Москва и г. Санкт-Петербург) в размере 20% от стоимости квартиры за каждый год работы в обществе, а также последующее исполнение данного условия не свидетельствует о причинении убытков обществу и, соответственно, не свидетельствует о причинении убытков ответчиком.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2013 года по делу №А58-5343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

                                                                                                          Л.В. Капустина