Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А10-214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А10-214/2013

«27» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джебраилова Лятифа Гурбанали оглы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2013 года по делу №А10-214/2013 (суд первой инстанции – Марактаева И.Г.)

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Джебраилову Лятифу Гурбанали оглы (ИНН 032600299522, ОГРН 304032609800206, далее – ИП Джебраилов Л.Г.о., ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пр. 50-лет Октября, вблизи жилого дома №6, площадью 46 кв.м., кадастровый номер земельного участка 03:24:023202:61 и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в месячный срок.

ИП Джебраилов Л.Г.о заявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании права на пролонгацию договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.04.2013 встречный иск принят к производству.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ИП Джабраилова Лятифа Гурбанали оглы освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, проспект 50-лет. Октября, вблизи жилого дома № 6, площадью 46 кв. м., кадастровый номер земельного участка 03:24:023202:61, и передать земельный участок по акту приема-передачи МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Джебраилов Л.Г.о обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2013 года по делу №А10-214/2013 отменить как незаконное и необоснованное по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.05.2013, 09.07.2013, 20.08.2013, 26.08.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением от 08.07.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 9 час. 10 мин. 19.08.2013, обязал Комитет представить суду апелляционной инстанции в срок до 12.08.2013 оригиналы доказательств, приобщенных к материалам дела.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

В связи с неисполнением Комитетом определения суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 в судебном заседании 19.08.2013 объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 26.08.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании 26.08.2013 объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 27.08.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 01.12.2009 №451.

Договор заключен на основании решения Комитета №З-4886 от 30.11.2009 «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильон). Решение принято Комитетом в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ. Из решения и договора не следует, что договор заключен на торгах.

По условиям договора, ответчик принял в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пр. 50-лет. Октября, вблизи жилого дома №6 площадью 46 кв.м. на срок с 30.11.2009 по 29.11.2012.

Истец приложил копию договора с отсутствием отметки о государственной регистрации. По условиям договора аренды обязанность по государственной регистрации договора лежит на арендаторе. Предприниматель представил суду первой инстанции оригинал договора аренды № 451 от 01.12.2009 с отметкой о государственной регистрации. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.04.2013.

Истец указал, что ответчику направлено предупреждение о прекращении договора аренды и об обязании передать земельный участок.

Как следует из письма №2771 от 10.07.2012, комитет уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка №451 от 01.12.2009 в связи с тем, что договор будет прекращен 29.11.2012, то есть по истечении срока действия договора аренды (л.д.12).

Суд первой инстанции дал правильную оценку того, что данным письмом комитет фактически заявил об отсутствии намерения пролонгации договора.

Судом установлено, что указанное письмо было направлено ответчику по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 36-11, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.13). При том, что ответчик в предварительном судебном заседании 11.03.2013 пояснил суду, что письменно не уведомлял комитет о намерении пролонгировать договор аренды земельного участка.

Таким образом, суд признал договор аренды прекращенным с 29.11.2012.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 622 ГК РФ и пунктом 3.4 договора, согласно которому арендатор обязан в течение 10 дней после окончания срока действия договора передать участок арендодателю на основании двухстороннего акта приема-передачи участка.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о направлении ответчику письма №2771 от 10.07.2012 не основанным на материалах дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего направление ответчику указанного письма №2771 от 10.07.2012, представлен реестр почтовой корреспонденции от 28.06.2012 с отметкой почтового штемпеля «11.07.12», при том, что само уведомление датировано 10.07.2013.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в документе, датированном 28.06.2012, не мог быть зафиксирован факт направления письма, датированного 10.07.2012, т.е. изготовленного позже даты изготовления самого реестра.

Апелляционный суд отмечает, что из реестра прямо не следует, что истец направил в адрес ответчика именно письмо №2771 от 10.07.2012, при том, что в самом реестре имеется две графы с указанием адреса ответчика, т.е. в адрес ответчика истцом было направлено два почтовых отправления, идентифицировать которые не представляется возможным.

Кроме того, истец представил в материалы дела копию описи в нечитаемом виде от 11.07.2012 (л.д.13 на обороте), а также копию почтовой квитанции от 11.07.2012 с указанием на почтовые отправления с идентификаторами №№ 67003106170953, 67003108170878.

Таким образом, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт направления ответчику письма №2771 от 10.07.2012.

Учитывая наличие противоречивых доказательств фактического направления письма от 10.07.2013 №2771 в адрес ИП Джебраилова Л.Г.о, суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2013, копия которого получена истцом 15.07.2013 (уведомление о вручении 67200064595145), истребовал у Комитета перечисленные доказательства в оригинале, а также опись вложения заказной корреспонденции, подтверждающую направление ИП Джебраилову Л.Г.о письма Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ от 10.07.2013 №2771 о прекращении с 29.11.2012 договора аренды земельного участка №451 от 01.12.2009, либо иные достоверные доказательства, подтверждающие указанный факт.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 8 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Вместе с тем, Комитетом определение суда апелляционной инстанции не исполнено в срок, установленный определением, т.е. до 12.08.2013, что привело к срыву судебного заседания 19.08.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании. При этом истцом не направлено извещения суду апелляционной инстанции в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ.

Комитет по факсимильной связи направил 19.08.2013 в 10 час. 02 мин., т.е. уже после судебного заседания 19.08.2013, с сопроводительным письмом за подписью представителя Тулохонова О.А. копии почтовой квитанции в нечитаемом виде и реестра заказной корреспонденции от 28.06.2012.

Согласно принципу состязательности, нормативно закрепленному в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела иных достоверных доказательств направления возражений со стороны Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент прекращения договора аренды земельного участка от 01.12.2009 №451, т.е. 29.11.2012 со стороны истца отсутствовали возражения относительного дальнейшего использования ответчиком спорного земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Следовательно, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 01.12.2009 № 451 признается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу прямого указания закона.

В таком случае факт заявления ответчиком о пролонгации договора после даты его прекращения не имеет правового значения.

При этом в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ стороны не лишены права в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Оценивая довод апеллянта о том, что предупреждение о прекращении договора аренды не получал, адрес его места жительства был изменен в связи со сносом дома на ул. Балтахинова, 36, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в паспорте ответчика, ответчик был зарегистрирован по адресу г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 36, кв. 11, снят с регистрационного учета 27.05.2010, зарегистрирован 31.05.2010 по адресу г. Улан-Удэ, ул. Абаканская, д. 3, кв. 1.

В договоре аренды указан адрес ответчика – г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 36-11.

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что письменного уведомления об изменении адреса Комитету не направлял.

Согласно пункту 3.4 договора в случае изменения адреса или иных реквизитов арендатор в недельный срок со дня таких изменений арендатор обязан направить арендодателю письменное уведомление об этом.

Таким образом, судом установлено,