Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А19-5992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 августа 2013 года                                                                Дело № А19-5992/2013         Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу № А19-5992/2013 по иску открытого акционерного общества «Глазовский завод Металлист» (ОГРН 1021801092499, ИНН 1829004048, адрес: 427627, Удмуртская республика, г. Глазов, ул. Юкаменская, 10) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (ОГРН  1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 017 625, 90 руб.,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Глазовский завод Металлист» (ОГРН 1021801092499, ИНН 1829004048, адрес: 427627, Удмуртская республика, г. Глазов, ул. Юкаменская, 10) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (ОГРН  1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании  1 017 625 руб. 90 коп., из них: 985 073 руб. 71 коп. - основной долг за поставленный товар по договору поставки продукции материально-технического назначения №14726/542 от 20.06.2012; 32 552 руб. 21 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Коршуновский горно-­обогатительный комбинат» в пользу ОАО «Глазовский завод Металлист» взыскано 985073 руб. 71коп., основного долга, 29 552 руб. 22 коп. пени, всего 1 014 625 руб. 93 коп. и 23 309 руб.05 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении  решения суда первой инстанции в части размера пени и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью. Ответчик также указывает, что предприятие уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере, является градообразующим предприятием и опасным производственным объектом. Ответчик полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.04.2013 года, справки от 28.02.2013 года об уплате в бюджет налогов, справки о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО «Коршуновский ГОК» за 4 месяца 2013 года, письма Администрации муниципального образования городского поселения «Железногорск-Илимский» № 0128-171 от 10.01.2013 года, справки о платежах по договору № 70 от 01.04.2008 г. по состоянию на 30.04.2013 года, договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше № 70 от 01 апреля 2008 года с приложениями, копии паспортов электроустановок потребителя к договору № 70 от 01 апреля 2008 года, которые судом апелляционной инстанции возвращаются апеллянту, поскольку копии справки от 28.02.2013 года об уплате в бюджет налогов, справки о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО «Коршуновский ГОК» за 4 месяца 2013 года, письма Администрации муниципального образования городского поселения «Железногорск-Илимский» № 0128-171 от 10.01.2013 года, справки о платежах по договору № 70 от 01.04.2008 г. по состоянию на 30.04.2013 года, договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше № 70 от 01 апреля 2008 года с приложениями, представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление, ранее уже были приобщены к материалам дела судом первой инстанции, копия справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.04.2013 года возвращается как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.06.2012 г. заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №14726/542, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить продукцию материально-технического назначения, а ответчик (покупатель) принять её и оплатить.

Разделом 2 договора стороны согласовали цену и условия оплаты, так количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. Покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях.

В соответствии с условиями договора и подписанными между сторонами спецификациями поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 1 085 073 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №3532 от 27.08.2012 на сумму 348 998 руб. 68 коп., №4125 от 28.09.2012 на сумму 736 075 руб. 03 коп. Согласно спецификациям срок оплаты составил 45 календарных дней с момента поступления товара на склад ответчика.

Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об ассортименте и количестве поставленной ответчику продукции. На указанных товарных накладных имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении товара ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности, за ответчиком числится долг в сумме 985 073 руб. 71 коп.

Поскольку факт поставки и передачи товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, размер основной задолженности ответчиком признается, судом требование истца о взыскании основного долга в размере 985 073 руб. 71 коп. удовлетворено на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 АПК РФ.

Нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 552 руб. 21 коп. за период просрочки с 01.11.2012 по 14.05.2013.

Пунктом 6.7. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты товара начислены пени по каждой товарной накладной в общей сумме 32 552 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.  При этом с учетом того, что указанный размер неустойки превысил установленный пунктом 6.7 договора предельный размер подлежащей уплате неустойки, суд взыскал неустойку в размере 29 552 руб. 22 коп., что составляет 3% от суммы основного долга 985 073 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, в связи с ограничением ее размера условиями договора (п. 6.7) до 29 552 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении договорной неустойки.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера госпошлины и о неправомерном возложении на ответчика расходов по госпошлине апелляционным судом также отклоняются.

Уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Поскольку ответчиком в обоснование своего ходатайства о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера государственной пошлины.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу № А19-5992/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

М.А. Клепикова