Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А19-23248/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                     Дело №А19-23248/2010

28 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 21.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Попонина А.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2013 (судья Ушакова О.В.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-23248/2010 по иску КУМИ Иркутского района (664511, Иркутская область, д. Зорино-Быково, ул. Заречная, 15, ИНН 3827016845, ОГРН 1043802453738) к: 1 - ООО "Байкальская Сельскохозяйственная Компания" (664530, Иркутская область, д. Карлук, ул. 2-я Трактовая, стр. 2, ИНН 3817027340, ОГРН 1053817024942), 2 - индивидуальному предпринимателю Попонину А.В. (г. Иркутск, ИНН 380801605303, ОГРН 304380804400076), 3 - индивидуальному предпринимателю Пятакову В.В. (г. Иркутск, ИНН 380802579198, ОГРН 308380808700056) о признании сделки недействительной, третье лицо - индивидуальный предприниматель Ченских И.И. (Иркутская область, д. Карлук, ИНН 382700015132, ОГРН 305382706300047), при участии в судебном заседании представителя второго ответчика Коцарева А.А. по доверенности от 08.10.12, и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Байкальская Сельскохозяйственная Компания" и индивидуальными предпринимателями Попониным Андреем Владимировичем, Пятаковым Владимиром Владимировичем недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2009 и обязании Попонина А.В. и Пятакова В.В. возвратить истцу спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2011, спорный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2011 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об обязании предпринимателей Попонина А.В. и Пятакова В.В. возвратить спорный земельный участок отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2012 , оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, исковые требования о виндикации земельного участка удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2012 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного земельного участка отказано.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2012, от 06.02.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Попонин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 1 500 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 24 мая 2013 года арбитражный суд заявление ответчика удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 330 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Суд первой инстанции с учетом объема, сложности и качества выполненной представителем работы установил разумные пределы для оплаты оказанных им услуг.

В подтверждение несения заявленных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 29.12.2010, дополнительное соглашение от 01.09.2011 к договору оказания юридических услуг, акт №000024 об оказании юридических услуг от 29.12.2012 на сумму 1 500 000 руб., а также платежные поручения №1 от 10.01.2013, №921 от 09.01.2013, №922 от 09.01.2013 и №923 от 09.01.2013 на общую сумму 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом выполненного представителем объема работ, оценив в совокупности характер оказанных услуг, сложность дела, и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, с учетом примерных расценок оплаты услуг адвокатов в регионе, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб., из которых 150 000 руб. – за первоначальное рассмотрение дела, 150 000 руб. – за новое рассмотрение дела и 30 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу №А19-23248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина