Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А10-331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-331/2013  

 28 августа  2013  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Деревцовой А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального учреждения  «Улан-Удэстройзаказчик»  на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта  2013 года  по делу № А10-331/2013 по иску  муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440  670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16) к обществу с ограниченной ответственностью «СКД-007» (ОГРН 1070326000040, ИНН 0326040721  670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Автомобилистов 502 км пр-кт, 7, а) о взыскании 1669771 руб.,

при участии   в судебном заседании:

от истца –представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

          Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКД-007»  о взыскании 1 669 771 руб.

         Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 27 марта  2013 года    в удовлетворении исковых требований отказано. С МУ Улан-Удэстройзаказчик  в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 29 697 руб. 71 коп. 

         Не согласившись с указанным решением,  ответчик  в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Считает, что принятые истцом по Акту выполненных работ КС-2 № 4-3 от 31.08.2011г. на сумму 6 333, 612 тыс .руб. выполненные ООО «СКД-007» работы по благоустройству территории детского сада фактически не соответствуют проекту о чем свидетельствует Акт проверки №70 от 18.06.2012г. составленный Контрольно-счетной палатой г.Улан-Удэ. Так, вместо предусмотренных проектом на игровых участках десяти теневых навесов из стенок и фундаментов железобетонных, стоек металлических, полов и обрешеток деревянных, кровли из стеклопластика, ответчиком фактически установлены деревянные теневые навесы. Проект не изменялся, смета не пересчитывалась, оплата согласно актов выполненных работ произведена за теневые навесы РЦ 1-800 тип 1-Б в сумме 4 154,663 тыс.руб. Разница в стоимости установленных теневых навесов и предусмотренных проектом составила 1 669 771 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

      Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Контрольно-счетной палаты г.Улан-Удэ.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ «Улан-Удэстройзаказчик» просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения так, как они изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из дела, по условиям заключенного договора на выполнение подрядных работ №018 от 24.02.2011 между муниципальным автономным учреждением «Улан-Удэдорстрой» (заказчик), правопреемником которого в результате реорганизации является истец, и ответчиком (подрядчик), подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по объекту «Реконструкция пищеблока к ДОУ №62» в соответствии со «Сводной ведомостью объемов работ» (приложение №1), Сводным сметным расчетом (приложение №2), графиком производства работ (приложение №3), расчетом договорной цены (приложение №4) в соответствии с утвержденной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2 договора).

        В сводной ведомости объемов работ (приложении №1 к договору подряда) согласована стоимость (л.д.47)

        Стороны в главе 5 сводного сметного расчета стоимости строительства согласовали сметную стоимость «благоустройства территории» (л.д. 48-49). Сводный сметный расчет утвержден и.о. председателя Комитета по строительству В.С. Быковым.

         По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №4-3 от 31.08.2011 (л.д.50-55) истец без замечаний принял выполненные ответчиком работы на общую сумму 6333612 руб. 24 коп. По разделу 6 «теневые навесы» стоимость указана в сумме 3 479 151 руб.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков заказчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

        Вместе с тем, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний. О наличии недостатков работ, их несоответствия проектной документации и оснований для изменения их стоимости истец не заявлял.

Доказательства того, что обнаруженное заказчиком несоответствие выполненных работ проектной документации, выразившееся в использовании строительных материалов, не предусмотренных технической документацией, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в деле отсутствуют. Требование о проведении экспертизы по поводу недостатков заказчиком не выдвигалось.

 При рассмотрении дела истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы на соответствие выполненных ответчиком работ по возведению теневых навесов проектно-сметной документации.

При таком положении истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ.

Представленный истцом в подтверждение фактической стоимости выполненных работ Акт проверки № 70 от 18.06.2012г., проведенной заместителем председателя Контрольно-счетной палаты города Улан-Удэ, составлен без участия подрядчика.

Доказательств привлечения эксперта при составлении акта истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств уведомления подрядчика о проведении осмотра и составлении совместного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный в материалы дела Акт проверки № 70 от 18.06.2012г., проведенной заместителем председателя Контрольно-счетной палаты города Улан-Удэ не может быть признан допустимым доказательством.

Иных доказательств того, что работы выполнены с отступлением от проекта, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал  несоответствия выполненных работ проектной документации, а также что  их стоимость меньше оплаченной заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле третьего лица - Контрольно-счетной палаты города Улан-Удэ, подлежит отклонению.

По смыслу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако, предусмотренных названной нормой права оснований для привлечения Контрольно-счетной палаты города Улан-Удэ в качестве третьего лица у арбитражного суда первой инстанции не имелось, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит упоминаний относительно прав и обязанностей этого лица.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, апеллянтом не только не предоставлено доказательств меньшей стоимости выполненных ответчиком работ по установке теневых завесов, но и приведены несостоятельные доводы о невозможности заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы.

        Отказ судом в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не является препятствием для предоставления доказательств.          

       Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, в связи, с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  27 марта 2013 года по делу № А10-331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Н.В.Клочкова

                                                                                                                     А.В.Макарцев