Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А10-1351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указаны следующие существенные условия:

а) используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных;

б) оказываемые услуги связи по передаче данных;

в) система оплаты услуг связи по передаче данных;

г) порядок, сроки и форма расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «БИКС+» оказывает услуги связи пользователям услугами связи на основании публичной оферты, размещенной на сайте оператора связи http://bicnet.ru.

В ходе проверки оператором связи были представлены копия договора на оказание услуг (публичная оферта) и копии заявлений о заключении договора, поданных 09.03.2013 гражданами Галицкой Н.С. и Димовым А.А. (том 1, л. д. 60-62).

Согласно пункту 1.1 публичной оферты договора, правила оказания услуг оператора, заявление о заключении договора на оказание услуг связи и приложения к ним в совокупности образуют договор, который является публичным и определяет порядок взаимоотношения сторон при оказании услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «БИКС+» оказывает услуги связи пользователям Галицкой Н.С. и Димову А.А. на основании, поданного ими заявления о заключении договора, при этом договоры в письменном виде оператор связи не заключал.

То есть, ООО «БИКС+» нарушает порядок заключения договоров, в нарушение пункта 24 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, в части оказания услуг связи без заключения договора в письменной форме с пользователями услугами связи Галицкой Н.С. и Димовым А.А.

Предпринимательская деятельность усматривается в получении денежных средств за оказание услуг связи без заключения договора в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами в материалах дела подтверждается факт нарушения ООО «БИКС+» условий лицензии, наличия в действиях юридического лица события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения, а также вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в том числе:

- протоколом об административном правонарушении №053 от 05.04.2013 (том 1, л. д. 10-14);

- актом проверки № А-89002-03-03/021 от 29.03.2013 (том 1, л. д. 17-20);

- договором на оказание услуг (публичная оферта) (том 1, л. д. 62);

- заявлениями о заключении договора от 09.03.2013 гражданами Галицкой Н.С. и Димовым А.А. (том 1, л. д. 60-61).

Административным правонарушением в силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал на то, что имея возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО «БИКС+» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и доказательств обратного суду не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и пришел к правомерному и мотивированному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не выявил нарушения процессуальных требований привлечения ООО «БИКС+» к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень его вины, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Следовательно, пренебрежительное отношение Общества по выполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере услуг связи и лицензионных несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере услуг связи.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2012 по делу № А10-3909/2012 общество по заявлению Управления Роскомнадзора привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за аналогичное  правонарушение.

Пункт 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом в пункте 16 Постановления  Пленума Верховного Суда Россиской Федерацииот 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Значит, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2012 по делу № А10-3909/2012 ООО «БИКС+» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правонарушения являются однородными.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ за совершение первого административного правонарушения не истек.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ООО «БИКС+» административного штрафа за повторно совершенное однородное правонарушение в размере 30 500 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2013 года по делу № А10-1351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИКС+» (ОГРН 1110327004534, ИНН 0326497973) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2013 № 1027 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.