Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А19-3773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-3773/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 21.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2013 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-3773/2013 по иску ООО "МастерПрофи" (664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, ИНН 3808185703, ОГРН 1083808014322) к ООО "Иркутскситиком" (666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Кирова, 9А, оф. 12, ИНН 3808124436, ОГРН 1053808128990) о взыскании денежных средств, третье лицо – ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120), при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя истца Мощицкой Е.Ю. по доверенности от 08.07.13, представителей третьего лица Барлуковой Е.Б. по доверенности от 29.05.13, Копыловой Т.А. по доверенности от 01.07.13, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МастерПрофи" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскситиком" о взыскании 6 605 391,79 руб. долга по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений от 28.07.2009 (далее – спорный договор).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска.

Решением от 24 мая 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 6 605 391,79 руб. основного долга. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 56 026,96 руб. государственной пошлины.

Третье лицо в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает, что сторонами допущены нарушения законодательства при заключении спорного договора, который изначально содержал недостоверные сведения о наименовании работ и их характере. Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержали.

Стороны в отзывах на апелляционную жалобу с доводами третьего лица не согласились, просят решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 28.07.2009 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту помещений (включая замену электропроводки и систем отопления) в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, и сдать результат работ ответчику (заказчик), который обязался принять результат работ и оплатить его. Общая сметная стоимость работ составила 48 605 391,79 руб. без НДС, окончательная стоимость работ определяется актами приема-передачи выполненных ремонтных работ. Оплата работ производится в течение 20 дней с момента окончания всех ремонтных работ и подписания последнего акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3. договора). Сроки выполнения работ – начиная не позднее 5 дней с даты подписания договора до 31.05.2010.

Сторонами без разногласий подписаны акты формы КС-2 №№1, 2, 3 от 12.04.2010, №№4, 5 от 13.04.2010, №№7, 8, 9 от 14.04.2010, №№10, 11, 12 от 15.04.2010, №№13, 14, 15, 16 от 19.04.2010, №№17, 18, 19 от 20.04.2010, №№20, 21, 22 от 12.05.2010, №№23, 24, 25 от 17.05.2010, №№26, 27, 28 от 20.05.2010, №№29, 30, 31 от 24.05.2010, №№32, 33, 34 от 26.05.2010, №№35, 36, 37 от 28.05.2010 на общую сумму 48 605 391,79 руб., а также справки формы КС-3 на указанную сумму.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 42 000 000 руб. Претензия истца №6 от 11.02.2013 об оплате оставшейся суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что полностью стоимость выполненных работ ответчиком не уплачена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Указанными ранее документами подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, факт выполнения истцом работ и их стоимость, которая ответчиком уплачена частично. Следовательно, наличие на стороне ответчика денежного обязательства обусловлено статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и данное обязательство подлежит исполнению. Фактически заявляя о фиктивности сделки между сторонами, налоговый орган, между тем, от проведения экспертизы по делу отказался.

Довод третьего лица о недостаточном числе работников и техники у истца в спорный период сам по себе доказательством невозможности выполнения истцом работ не является, поскольку работы по договору подряда могут быть выполнены привлеченными силами и средствами, что не запрещено и действующим законодательством. Выводы суда заявитель жалобы не опроверг, доказательства обратного не представил.

Ссылка налогового органа на письмо Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области также не является основанием для отказа в иске, поскольку не отвечает признакам допустимого, относимого и достаточного доказательства доводов третьего лица.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу №А19-3773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина