Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А19-12493/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-12493/2011

«28» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика ИП Попонина А.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу №А19-12493/2011 по иску администрации Иркутского района к индивидуальному предпринимателю Попонину Андрею Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Пятакову Владимиру Владимировичу о  признании отсутствующим зарегистрированного права (суд первой инстанции: судья  Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании;

от истца Администрации Иркутского района (ОГРН 1023802456083; 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 17): не явился извещен;

от ответчика ИП Попонина А.В. (ОГРН 308380808700056; г. Иркутск): Коцелев А.А. - представитель (доверенность от 08.10.2012);

от ответчика ИП Пятакова В.В. (ОГРНИП 304380804400076; г. Иркутск): не явился, извещен;

от третьего лица ИП Ченских И.И. (Иркутский р-н, д.Карлук): не явился, извещен;

от третьего лица Управления Росреестра  по Иркутской области (ОГРН 1043801066760; 664011, Иркутск Город, Желябова Улица, 6): не явился, извещен;

установил:

администрация Иркутского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попонину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Попонин А.В.) и индивидуальному предпринимателю Пятакову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Пятаков В.В.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Попонина А.В. и Пятакова В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены; признано отсутствующим право собственности Попонина Андрея Владимировича и Пятакова Владимира Владимировича на земельный участок площадью 29945 кв.м., кадастровый номер 38:06:120101:1229, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, д. Карлук.

Решение суда  вступило в законную силу, в судах апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось.

16 ноября 2012 года ИП Попонин А.В. обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2012 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2013 года,  в удовлетворении заявления  отказано в связи с отсутствием к тому  правовых оснований. Суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 208, 304, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.4, 11.5, 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации   при  пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

ИП Попонинин А.В. не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу,  просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель  считает не соответствующим пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вывод суда  о том, что вступивший  в законную силу судебный акт по делу № А19-23248/2010, которым отказано в удовлетворении иска об обязании индивидуальных предпринимателей Пятакова В.В. и Попонина А.В. вернуть спорный земельный участок КУМИ Иркутского района в силу статьи  302 АПК РФ,  не является новым обстоятельством,  поскольку  производство по настоящему делу  определением  от 30.08.2011 судом приостанавливалось  до правового разрешения искового заявления КУМИ Иркутского района по делу №А19-23248/2010;  а в решении от  23.07.2012г.  по настоящему делу   суд прямо указал на возможность обращения ответчика с заявлением о его пересмотре по новым обстоятельствам  в случае отмены решения по делу №А19-23248/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были  уведомлены  надлежащим образом.

Представитель ИП Попонина А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, ИП Пятаков В.В. и третьи лица в судебное заседание не явились.

Администрация  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами жалобы, считает, что  основания для отмены определения отсутствуют.

ИП Ченских И.И. представила возражения на апелляционную жалобу, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По инициативе апелляционного суда к материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2013г. по настоящему делу  об исправлении описки, полученная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 14 августа 2013 года был объявлен  перерыв до 21 августа 2013 года до 16 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва Администрация, ИП Пятаков В.В. и третьи лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев заявление ИП Попонина А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований об отмене определения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 АПК РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ  установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе, новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 части 3 указанной статьи к новым обстоятельствам отнесена, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и дополнении к нему ИП Попонин А.В. ссылается на  следующие обстоятельства.

Администрация в обоснование иска по настоящему делу ссылалась на решение Арбитражного суда  Иркутской области по делу № А19-23248/2010, которым суд обязал Пятакова В.В. и Попонина А.В. возвратить  земельный участок КУМИ Иркутского района. Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября  2012 года  указанное решение и постановление апелляционной инстанции  были отменены и в удовлетворении иска отказано, что, по мнению заявителя, свидетельствует, что ответчики являются собственниками – добросовестными приобретателями земельного участка с   кадастровым номером  38:06:120101:1229.

В решении от 23.07.2012г. суд указал, что в случае отмены решения по делу № А19-23248/2010  ответчик может обратиться  с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

А также, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября  2012 года по делу № А19-23248/2010   было установлено, что Администрация Иркутского района не является владельцем спорного земельного участка, что   с учетом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по мнению ответчика, свидетельствует об избрании истцом по настоящему делу  ненадлежащего  способа защиты.

Между тем, само по себе указание в решении Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по настоящему делу на возможность подачи заявления о его  отмене   по новым обстоятельствам в случае  отмены решение Арбитражного суда  Иркутской области по делу № А19-23248/2010, не свидетельствует, что в случае подачи заявления решение суда должно быть обязательно отменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Апелляционный суд считает, что  приведенные  заявителем  факты  указанными признаками не обладают.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2012 года по делу № А19-23248/10  установлено, что предприниматели Попонин А.В. и Пятаков В.В. владеют  спорным земельным участком  на законном основании -   на   основании перешедшего к ним от продавца ООО «БСК» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Наличие у ответчиков  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  нельзя признать существенным обстоятельством, поскольку оно не подтверждает право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером  38:06:120101:1229, государственная    регистрация права собственности на который в ЕГРП решением по настоящему делу было признано отсутствующим.

Тот факт, что Администрация Иркутского района не является владельцем земельного участка при отсутствии у ответчиков права собственности на этот земельный участок также, по мнению апелляционной суда, не  может быть отнесено к  существенным обстоятельствам – основанию  для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам,  поскольку не способствует восстановлению законных прав  ответчиков.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены правильного по существу   определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого определения, судом допущено не было.

С учетом изложенного,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется .

Руководствуясь статьями 266,  268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года  по делу № А19-12493/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

С.И. Юдин