Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А19-6511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно положениям статей 65, 189 и 210 АПК Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако из постановления от 30 апреля 2013 года № 98/2-Т-э и из материалов дела не следует, что ООО «ГАРАНТ» занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Доводы административного органа о том, что общество осуществляло «обращение с отходами», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», указанное не отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, административный орган не представил доказательства, что у общества имеются основания для внесения платы в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления нельзя признать правомерным.

В связи с указанным привлечение Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 КоАП Российской Федерации в этой части является неправомерным, ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 4433/10 и от 12 июля 2011 года № 1752/11.

Из постановления административного органа также следует, что основанием для привлечения ООО «ГАРАНТ» к административной ответственности послужил вывод Службы о том, что Общество осуществляет негативного воздействия на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ от стационарных  и передвижных источников загрязнения.

Так, из постановления от 30 апреля 2013 года № 98/2-Т-э следует, что на предприятии выявлено три источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (гараж, внутренний проезд автотранспорта по предприятию и автопогрузчик на территории предприятия). Всего предприятием выбрасывается шесть наименований загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу (1 твердый, 5 жидких и газообразных); годовой выброс составляет 0,117355 т/год загрязняющих веществ.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО «ГАРАНТ», осуществляя выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в связи с этим является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, Общество обязано своевременно и в полном объеме уплачивать данный фискальный платеж, а его невнесение в установленный срок содержит признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №66-РВ-275/12, сроком действия до 09 октября 2017 года, что подтверждает как наличие стационарного источника выбросов, так и виды вредных (загрязняющих) веществ, указанных в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (т.1, л.д. 200).

Инспектор Службы, на основании представленных Обществом документов, произвел расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на  стационарных и передвижных источников ООО «ГАРАНТ» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года. Общая сумма платы, подлежащая уплате в бюджет от деятельности ООО «ГАРАНТ» за 2012 год (по представленным данным) должна составить 828,52 руб.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ГАРАНТ» не обеспечило своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.

Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, определено, что устанавливается два вида базовых нормативов платы (п.2):

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (п.3).

Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (п.4).

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (п.5).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела, в данной части подтверждается наличие в действиях общества правонарушения, охватываемого диспозицией статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, что административный орган не установил виды загрязняющих веществ и превышение их концентрации над предельно установленным нормативом, поскольку виды загрязняющих  веществ следуют из разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №66-РВ-275/12, Перечня вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (т.1, л.д. 200).

При этом «Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется как при выбросах в пределах установленного лимита, так и за сверх лимитный выброс загрязняющих веществ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество обязано вносить плату исключительно за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не основаны на действующих нормах законодательства.

В силу указанного, поскольку материалами дела подтверждается, что общество является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, невнесение платы в установленные сроки образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции назначен в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» июля 2013 года по делу №А19-6511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв