Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А19-20796/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-20796/2012

28 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 21.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу №А19-20796/2012 по иску товарищества собственников жилья "ПрезидентЪ" (664003, г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 5-4, ИНН 3811999607, ОГРН 1123850036650) к Администрации города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) о понуждении к исполнению действий, третье лицо - Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715), при участии в судебном заседании представителя истца Аликиной Л.К. по доверенности от 21.10.12, и установил:

товарищество собственников жилья "ПрезидентЪ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска об обязании ответчика в срок до начала отопительного сезона 2013-2014гг. произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 5, на основании Постановления администрации города Иркутска №031-06-2035/12 от 11.10.2012 о долгосрочной целевой программе "Капитальный ремонт объектов жилья в городе Иркутске на 2013-2017 годы" работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома обязать ответчика включить в данную программу, по следующим видам работ:

ремонт фундамента и стен; ремонт перекрытий междуэтажных, подвальных, чердачных; ремонт крыши, включая замену и установку водостоков, слуховых окон и вентиляционных шахт; ремонт полов (в местах общего пользования); ремонт окон (в местах общего пользования); ремонт дверей; отделочные работы (наружные и внутренние) – штукатурка, побелка, окраска; ремонт системы отопления с установкой общедомовых приборов учета; ремонт систем горячего и холодного водоснабжения с установкой общедомовых приборов учета; ремонт систем канализации; ремонт лестниц в подъездах; ремонт отмосток; ремонт цокольной части здания; ремонт системы электроснабжения мест общего пользования и монтаж системы электроснабжения до розетки внутри квартиры для установки электроплит в квартирах №11, 13, 16, 16а, 17, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 45а, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52; капитальный ремонт элеваторных узлов; капитальный ремонт подвальных помещений; асфальтирование земельного участка придомовой территории с элементами благоустройства детской, хозяйственной площадки; замена оконных блоков (в местах общего пользования замена на пластиковые); ремонт дверей тамбурных, входных.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Решением от 31 мая 2013 года, исправив описку определением от 07 июня 2013 года, арбитражный суд обязал ответчика в срок до начала отопительного сезона 2013-2014гг. выполнить следующие виды работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 5: ремонт фундамента и стен; ремонт перекрытий междуэтажных, подвальных, чердачных; ремонт крыши, включая замену и установку водостоков, слуховых окон и вентиляционных шахт; ремонт полов (в местах общего пользования); ремонт окон (в местах общего пользования); замена оконных блоков (в местах общего пользования замена на пластиковые); ремонт дверей (в местах общего пользования); отделочные работы (наружные и внутренние в местах общего пользования) – штукатурка, побелка, окраска; ремонт системы отопления с установкой общедомовых приборов учета; ремонт систем горячего и холодного водоснабжения с установкой общедомовых приборов учета; ремонт систем канализации; ремонт лестниц в подъездах; ремонт отмосток; ремонт цокольной части здания; ремонт системы газоснабжения многоквартирного дома; капитальный ремонт элеваторных улов; капитальный ремонт подвальных помещений; асфальтирование земельного участка придомовой территории с элементами благоустройства детской, хозяйственной площадки; ремонт дверей тамбурных, входных.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, отсутствие у ответчика обязанности по проведению капитального ремонта, отсутствие проектно-сметной документации на истребуемый истцом капитальный ремонт, отсутствие у истца права на предъявление иска. Также указывает на то, что суд не рассмотрел требование истца о включении работ по капитальному ремонту дома в долгосрочную целевую программу "Капитальный ремонт объектов жилья в городе Иркутске на 2013-2017 годы".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Полагает, что проектно-сметная документация может быть составлена при выполнении работ по капитальному ремонту, источник финансирования затрат по капитальному ремонту не имеет значения, вопрос о таком финансировании может быть решен ответчиком в ходе исполнения решения суда. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что товарищество собственников жилья "ПрезидентЪ" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2012 и, как указано в его уставе, создано решением общего собрания собственников помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, д. 5.

Из протокола №1 от 16.09.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, д. 5 следует, что на собрании присутствовали собственники помещений, составляющих 64% от общей полезной площади дома. Собственниками в числе прочих приняты решение о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья, с утверждением устава ТСЖ "ПрезидентЪ" (п.4) и решение о подаче искового заявления о проведении капитального ремонта МКД по Закону №1541-1 от 04.07.91, ст. 16 (п. Разное).

Заявляя требования, истец указал, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, д. 5, поскольку на момент приватизации квартир в данном доме его капитальный ремонт произведен не был.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, требования истца судом рассмотрены в первоначальной редакции, без учета последующего уточнения (т.5. л.2-8).

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Преамбулой и статьями 1, 2 названного Закона установлено, что им регулируются основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище в процессе бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статей 210 Гражданского кодекса и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Следовательно, статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" регулирует отношения между гражданами, в чью собственность были переданы занимаемые ими жилые помещения и бывшим наймодателем таких помещений. Данная норма права сама по себе не порождает каких-либо обязательств ответчика перед истцом, который не является физическим лицом, получившим в процессе приватизации в собственность жилое помещение в спорном доме.

Истцу, исходя из заявленного предмета иска и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало доказать наличие у него права на обращение с настоящим иском, необходимость проведения капитального ремонта спорного дома на дату начала приватизации жилищного фонда и объем такого ремонта на эту же дату.

То обстоятельство, что истец является товариществом собственников жилья, созданным для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, не предполагает наличия у него права на обращение с настоящим иском, поскольку такое право статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено.

Не подтверждает такого права и ссылка истца на протокол №1 от 16.09.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, д. 5, в пункте "Разное" которого указано на решение собрания о подаче искового заявления о проведении капитального ремонта. В решении не указаны как лицо, уполномоченное подать исковое заявление, так и суд, уполномоченный на разрешение спора, и, кроме того, такая запись в протоколе по смыслу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является делегированием полномочий от физических лиц соответствующему представителю. В данном случае физические лица вообще не могут выступать истцами в арбитражном процессе, поскольку спорные отношения по субъектному составу и по предмету вытекают из жилищных правоотношений, на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях (Определение от 25.02.2013 №281-О и др.).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец является надлежащим, апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку истцом не доказано как наличие у него самостоятельного права на обращение с настоящим иском, так и права на обращение с иском в защиту нарушенных при приватизации жилого фонда прав физических лиц - собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие права на обращение с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в иске, вместе с тем, апелляционный суд полагает, что истцом не доказаны требования и по существу.

Как следует из договоров на передачу и продажу квартир в собственность граждан, с мая месяца 1992 года началась приватизация квартир в спорном доме (т.1 л.67), следовательно истец должен доказать необходимость проведения капитального ремонта дома на указанную дату и объем такого ремонта на эту же дату.

В подтверждении своих доводов истец представил техническое заключение №2211 от декабря 1985 года по обследованию здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 5, выданное Облкоммунпроектом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, заключение Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области №150-ср от 26.10.2012 и справку МУП "БТИ г. Иркутска" от 18.10.2012 №14.3-2012/934.

Ни один из указанных документов не подтверждает ни состояния здания на май месяц 1992 года, ни объем подлежащих выполнению работ на эту дату. В тексте технического заключения №2211 от декабря 1985 (т.2 л.24-41) по результатам обследования конструктивных элементов здания и санитарно-технического оборудования в части выводов указано "состояние удовлетворительное" (фундаменты, стены, перегородки и др.), а в итоговой части указано на необходимость проведения ремонта, однако нет вывода о необходимости проведения капитального ремонта.

Заключение Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области №150-ср от 26.10.2012 не является относимым к предмету спора, поскольку исходя из даты его проведения, оно не может подтверждать состояние здания на май 1992 года, как и справка МУП "БТИ г. Иркутска" от 18.10.2012 №14.3-2012/934.

Смета на проведение истребуемого ремонта истцом не составлялась, а исходя из формулировки иска, не представляется возможным установить ни объем, ни стоимость подлежащих выполнению работ, с учетом того, что такие объем и стоимость должны быть определены по состоянию на май 1992 года. Утверждение истца о том, что виды работ, их стоимость и источник финансирования затрат могут быть определены в ходе исполнения решения суда, основано на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии со статьями 4, 125, 168, 170 АПК РФ исковые требования, а в случае их удовлетворения и судебное решение, должны быть определенными, конкретными и фактически исполнимыми.

В данном случае истец, ссылаясь на общие строительные нормы и правила, не доказал фактического состояния спорного здания на момент приватизации жилищного фонда, не привел конкретный перечень истребуемых работ и их стоимость, в связи с чем, постановленное