Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А78-4030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отраженных в решении о привлечении к налоговой ответственности № 19-18/41 от 29.08.2011, в связи с результатами дела № А78-10546/2012.

Определениями суда первой инстанции от 17.05.2013, 07.06.2013, 17.06.2013 налоговому органу предлагалось представить пояснения по всем суммам, отраженным   в справке с указанием периода и основания возникновения задолженности, доказательства, подтверждающие существование задолженности. Пояснения и доказательства, подтверждающие наличие задолженности по пени по налогу с продаж в размере 155,26 руб., а также доказательства, свидетельствующие о принятии мер по взысканию задолженности в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством, в материалы дела налоговым органом не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9,  частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие задолженности по пени по налогу с продаж в размере 155,26 руб., отраженной в оспариваемой справке, налоговым органом не подтверждено, налоговый орган утратил возможность взыскания с налогоплательщика указанной суммы.

В части отражения в справке 634404 руб. – недоимки по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, 77315,49 руб. – пени в связи с результатами дела № А78-8478/2012 суд первой инстанции правильно удовлетворил требования предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно пояснениям налогового органа сумма налога по упрощенной системе налогообложения в размере 634404 руб. начислена по налоговой декларации за 2011 год (т.1 л.д. 23-28). Сумма пени в размере 77315,49 руб. образовалась вследствие неуплаты данного налога.

Требованием № 433834 об уплате налога индивидуальному предпринимателю в срок до 09.06.2012 было предложено уплатить недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 634404 руб. (т.1 л.д. 60).

В отношении указанной недоимки налоговым органом 29.08.2012 приняты решение № 1543 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя), постановление № 1543 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации, (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2012 по делу № А78-8478/2012 указанные ненормативные акты признаны недействительными.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1)  с организации, которой открыт лицевой счет;

2)  в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или  индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд. Приведенными нормами не предусмотрено право налогового органа повторно взыскивать спорную сумму, учитывая, что право на взыскание использовано налоговым органом и процедура бесспорного взыскания признана судом незаконной в рамках дела № А78-8478/2012. Факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает возможность взыскания спорной суммы как в судебном порядке, так и ином бесспорном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 17832/09 от 11.05.2010.

Учитывая, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, налоговый орган при невозможности взыскания суммы недоимки утрачивает право на взыскание задолженности по пени. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8241/07, от 03.06.2008 № 1868/08, от 29.09.2009 № 5828/09.

Более того, налоговый орган, несмотря на соответствующие предложения суда, не подтвердил наличие задолженности по пени в размере 77315,49 руб. соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом неправомерно отражена в оспариваемой справке задолженность в размере 634404 руб. – недоимка по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, 77315,49 руб. – пени по указанному налогу.

В части отражения в справке 93362 руб. - недоимки по налогу на доходы физических лиц, 56593,21 руб. – пени, 18672,40 руб. – штрафа, 139677,61 руб. – недоимки по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, 28387,65 руб. – пени, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно пояснениям налогового органа указанные суммы задолженности начислены по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-18/41 от 29.08.2011 (л.д. 29-57). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2012 по делу № А78-8897/2011 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 19-18/41 от 29.08.2011 в части:

- привлечения индивидуального предпринимателя Шаликова Юрия Александровича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 274 264,59 руб., в том числе: за 2008г. в размере 30 681,40 руб., за 2009г. в размере 243 583,19 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35 800 руб.;

всего налоговых санкций в размере 310 064,59 руб.;

- начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 208 487,35 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 371 322,93 руб., в том числе: за 2008г. в сумме 153 407 руб., за 2009г. в сумме 1 217 915,93 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Требованием № 434854 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2012 налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке оспариваемые суммы задолженности.

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2013 по делу № А78-10546/2012 «заявителю было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 434854 по состоянию на 06.07.2012 со сроком его исполнения до 26.07.2012… Заместитель начальника инспекции, рассмотрев указанное требование, и установив, что срок его исполнения истек, принял решение № 77358 от 06.08.2012 о взыскании неуплаченной задолженности за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках в пределах сумм, указанных в требовании. В последующем, ввиду отсутствия возможности взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, заместителем начальника инспекции было принято оспариваемое решение от 02.11.2012 № 2163 о взыскании задолженности за счет имущества ИП Шаликова Юрия Александровича в пределах сумм, указанных в вышеназванном требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов, пеней и штрафов на сумму 537128,69 руб.». Решением суда указанный ненормативный правовой акт признан недействительным.

Из содержания решения № 2163 от 02.11.2012 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика следует, что оно принято в отношении неуплаченных налогов в размере 450665,54 руб., пени в размере 67790,75 руб., штрафов в размере 18672,40 руб.

Согласно расшифровке задолженности к решению № 2163 (т.1 л.д.125) указанные суммы включают недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 93362 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 30998,86 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 18672,40 руб., недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 357303,54 руб., пени по налогу по упрощенной системе налогообложения   в размере 36791,89 руб.

Таким образом, учитывая, что право на взыскание использовано налоговым органом, и процедура бесспорного взыскания признана судом незаконной в рамках дела № А78-10546/2012, налоговый орган при невозможности взыскания суммы недоимки утрачивает право на взыскание задолженности по пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом неправомерно отражена в оспариваемой справке задолженность в размере 93362 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц, 56593,21 руб. – пени по указанному налогу, 18672,40 руб. – штраф по указанному налогу, 139677,61 руб. – недоимка по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, 28387,65 руб. – пени по указанному налогу.

Доводы налогового органа о том, что при утрате налоговым органом возможности взыскания обязанность по уплате задолженности за налогоплательщиком сохраняется, отклоняются апелляционным судом в связи с неправильным толкованием налоговым органом вышеуказанных норм.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2013 года по делу А78-4030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов