Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А19-2301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-2301/2013

«28» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СГ «Компаньон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу №А19-2301/2013 по иску индивидуального предпринимателя Близнюка Алексея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании 2 363 340 рублей (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Близнюка А.Г. (ОГРН 306381016700039; г. Иркутск): Мельникова М.Ю. – представитель (доверенность от 20.02.2013г.);

от ответчика ООО  «СГ «Компаньон» (ОГРН 1056316056060; 443096, г. Самара,                                     ул. Мичурина, 58, 21): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Близнюк Алексей Георгиевич (далее - истец, ИП Близнюк А.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере 2 212 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 640 руб. за период с 08 декабря 2012 года по 16 мая 2013 года, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 19 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика:  2 212 700 руб. -  страхового возмещения, 134 375 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 22.08.2012 г. по 16.05.2013 г., убытки  19 500 руб. за проведение экспертизы, судебные расходы  по оплате услуг представителя  100 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 34 407 руб. 77 коп. Суд руководствовался статьями 15, 59, 309, 395, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СГ «Компаньон», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик считает вывод суда о принадлежности истцу застрахованного имущества  на праве собственности  неправомерным и не подтвержденным материалами дела,  указывает на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца  на поврежденное имущество, и размещение павильона СТО по адресу г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, в районе остановки «Угольная».  При этом, по мнению ответчика, договор  аренды земельного участка № 825-ВС от 21.11.2007 г. не может являться подтверждением права собственности на имущество.

По мнению ответчика, суд неправомерно  расширил перечень застрахованного имущества, включив в него  отделку и инженерное оборудование помещения,  считает, что   объектом страхования по договору  является только помещение (без отделки и инженерного оборудования).

Также ответчик считает, что истец не  подтвердил  факт приобретения и установки поврежденного оборудования, поскольку полагает, что имеющиеся  в материалах дела документы не могут являться подтверждением права собственности на оборудование и факта  его наличия в помещении СТО в момент пожара.

Ответчик считает, что заключение эксперта ООО «Оценщик» составлено некорректно,  без учета условий заключенного с  истцом договора страхования, а данные содержащиеся в нем, в том числе общая сумма ущерба, не соответствуют действительности, поскольку расчет произведен без учета  заявления истца об объектах, которые не принимались на страхование, без документального подтверждения  физического износа объекта оценки на уровне 10%.

Полагает, что основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку истцом в досудебном порядке не были предоставлены все необходимые документы для признания заявленного события страховым

По мнению ответчика,   взысканные расходы истца  на представителя в размере 100000 рублей  существенно завышены и не соответствуют сложившимся в регионе ценам. Считает, что представитель истца ненадлежаще исполнял свои обязанности - суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с не предоставлением истцом необходимых документов (практически все документы по делу были предоставлены  Ответчиком),  указывает на  отсутствие доказательств, подтверждающих  трудовые или гражданско-правовые отношения между ООО «Сибирский центр права», с которым истец заключил договор, и   представителем истца, участвующим в судебном процессе.

Стороны о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  возражений на апелляционную жалобу, в которых  просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «СГ «Компаньон» (страховщик) и истец ИП Близнюк А.Г. (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц № 001185/12 от 21 мая 2012 года, по  которому  страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая), возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого случая ущерб (осуществить страховую выплату) в определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), не противоречащие законодательству РФ, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом: помещение автосервиса «Прибрежный» - страховая сумма 3 000 000 руб., оборудование (шиномонтажное, маслоразливочное, авторемонтное) – страховая сумма 1 500 000 руб., товарные запасы – страховая сумма 1 000 000 руб. Общая страховая сумма по договору составляет 5 500 000 руб. (пункт 2.1).

Территория страхования: г. Иркутск, ул. Трактовая, в районе ост. Угольная в Ленинском районе г. Иркутска (пункт 2.2).

Страховые риски: повреждение огнем, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц (пункт 3.1).

Договор вступает в действие с 22 мая 2012 года по 21 мая 2013 года (п. 5.1).

Согласно заключению от 06.07.2012г. Отдела надзорной деятельности г.Иркутска  27 июня 2012 года в г. Иркутске на ул. Трактовая в районе ост. «Угольная» произошел пожар, в результате которого огнем  было уничтожено помещение второго этажа автосервиса и торгового павильона «Прибрежный», а также находящееся в нем имущество на общей площади 30 кв.м., повреждена кровля торгового павильона и СТО на общей площади около 50 кв.м., повреждено потолочное перекрытие на площади около 10 кв.м..

Из  названного заключения и справки Отдела надзорной деятельности                          г. Иркутска от 10.07.2012 г. № 2-15-3227 следует, что причиной пожара является уничтожение чужого имущества (поджог).

Постановлением следователя отдела № 8 СУУ МВД РФ по г. Иркутску от 11.08.2012 Антипиной А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей  167 частью  2 УК РФ. Постановлением от 11.10.2012 предварительное следствие по делу № 92892 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 июля 2012 года ИП Близнюк А.Г. обратился к ООО «СГ «Компаньон» с извещением о наступлении страхового события  и заявлением о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения побудило предпринимателя 21 февраля 2013 года   обратиться  в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (статья 940 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что условия договора страхования  представленными в материалы дела  заявлениями ИП Близнюка А.Г. на страхование имущества юридических лиц определяться не могут,  поскольку   содержат противоречивые сведения об имуществе, заявляемом на страхование.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье  947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятым  судом решением ответчик  заявлял в качестве возражений  против заявленных требований  при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд признал данные возражения необоснованными и отклонил.  Суд апелляционной инстанции   с  выводами  суда первой инстанции соглашается.

Суд правомерно  пришел к выводу, что поврежденные в результате пожара  стенд «сход-развал», компрессор, сканер, установка для заправки кондиционеров относятся к застрахованному  по спорному договору имуществу.

Наличие указанного оборудования в застрахованном помещении и его повреждение  подтверждается актом осмотра от 03.07.2012 г., составленным ООО «Оценщик» и экспертным заключением № 28-07-2012 от 13.07.2012 г.

Согласно пункту 2.3 Правил страхования, если в договоре страхования указываются группы имущества, выделяемые по классификационным признакам (например, машины и оборудование, товары и запасы и т.п.), а каждая единица застрахованного имущества не указывается отдельно, то под застрахованным имуществом понимаются все предметы, расположенные на территории страхования, которые являются частью таких групп имущества, включая те, которые существовали на момент заключения договора страхования и те, которые были впоследствии добавлены в эту группу.

С учетом  пункта 2.3. Правил у истца отсутствует необходимости в представлении документов, подтверждающих его  право собственности на оборудование, находившееся в застрахованном помещении на момент страхового случая.

Довод заявителя апелляционной жалобы   об отсутствии документов, подтверждающих установку  на объекте  указанных в пунктах  п. 6.1, 6.3 заявления на страхование противопожарных систем, апелляционный суд находит не имеющим правового значения, поскольку суд пришел к выводу, что  условия договора страхования данными заявлениями  определяться не могут.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом принадлежности ему  на момент наступления страхового случая застрахованного имущества.

В деле имеется договор купли-продажи от  03.03.2006 г., согласно которому супруга истца  Близнюк О.И. приобрела в собственность торговый павильон, площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, в районе остановки «Угольная». Площадь данного павильона  согласно техническому паспорту была увеличена.   В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации  указанный павильон   является  совместной собственностью супругов, который  используется ими  для предпринимательской деятельности.

Истец  ИП Близнюк