Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А19-2301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.Г.  заключил  с Администрацией г. Иркутска договор аренды   земельного участка № 825-ВС от 21.11.2007 г. и  дополнительные соглашения к нему  (А), (Б), (В), (Г),  о передаче в аренду  земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, в районе остановки «Угольная», площадью 270 кв.м., на котором размещен  торговый павильон.

Суд первой инстанции с учетом условий договора и представленных истцом доказательств правильно определил размер страхового возмещения.

Согласно  акту осмотра от 03.07.2012 г., составленному ООО «Оценщик»,  в результате  пожара повреждены конструктивные элементы (стены, перекрытия, кровля, заполнения проемов, полы, инженерное оборудование), оборудование СТО «Прибрежный», товарные запасы.

Пунктом 6.8 договора страхования предусмотрено, что в случае гибели или утраты застрахованного имущества страховая выплата производится в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков) – в пределах страховой суммы (страхового возмещения).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 28-07-2012 от 13.07.2012 г. стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов помещения автосервиса СТО «Прибрежный» без учета износа составляет 1 019 000 руб., с учетом износа – 917 000 руб., стоимость восстановительного ремонта оборудования СТО «Прибрежный» без учета износа составляет 754 900 руб., с учетом износа – 295 700 руб. Товарные запасы, хранящиеся в помещении 2-го этажа автосервиса СТО «Прибрежный», обгорели на площади 100 %, требуется их инвентаризация с дефектовкой.  Экспертом  при  оценке ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, правомерно  в качестве имущества рассматривал    имуществ,  указанное в пункте 2.1 договора страхования  как объект страхования.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в результате пожара уничтожен товар на сумму 1 534 812 руб. 55 коп.

С учетом  условий договора   страховое возмещение составило:  товарные запасы  в пределах размера,  установленного  пунктом  2 договора – 1 000 000 руб.; стоимость конструктивных элементов с учетом износа – 917 000 руб., стоимость ремонта оборудования с учетом износа – 295 700 руб., всего – 2 212 700 руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения  ответчика от выплаты страхового возмещения  из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции так же  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

При определении периода  пользования  ответчиком чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из условий пунктов 6.9, 6.10 договора страхования и ставки рефинансирования, действовавшей на день принятия судом решения, в размере  8,25  % годовых  (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У).

Пунктом  6.9 договора предусмотрено, что  после получения страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), страховщик обязан в срок не более 15-ти рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

После принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю в размере до 5 000 000 руб. в срок не более 14 рабочих дней (пункт 6.10).

С учетом направления предпринимателем извещения о страховом событии с подтверждающими документами 11.07.2012 г., ответчик  обязан рассмотреть заявление в срок до 01.08.2012 г. и произвести страховую выплату в срок до 21.08.2012 г.. Таким образом,  за период  с 22.08.2012 г. по 16.05.2013 г. (265 дней)  проценты за пользование чужими денежными средствами составили  134 375 руб. 61 коп. (2212700руб. х 8,25 % : 360дн. х 265 дн.).

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредставлением истцом   необходимых  документов, поскольку  в ходе судебного разбирательства  было подтверждено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и достаточность  представленных истцом документов.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В силу статей 101, 106  ГК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ  установлено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции  представляла  Лаптева Л.И. на основании доверенности от 11.02.2013г.

ИП Близнюк А.Г. (заказчик) заключил с ООО «Сибирский центр права» (исполнитель) договор № 027/02/2013 от 11.02.2013г., по которому  исполнитель обязался оказать предпринимателю услуги: подготовку искового заявления к                 ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,  представление интересов заказчика в суде по указанному выше заявлению.

Предусмотренную договором  стоимость услуг в размере 100 000 руб. истец оплатил в кассу исполнителя   по приходному кассовому ордеру № 41 от 18.02.2013 г.

ООО «СГ «Компаньон» распоряжением № 055/12/2 от 12 февраля 2013 года поручило  оказание  истцу предусмотренных договором услуг  начальнику отдела общей практики Лаптевой Л.И.

Суд первой инстанции с учетом  характера спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела,  объем фактически оказанных услуг, участие  представителя истца  в судебных заседаниях 20.03.2013 г, 11.04.2013 г.. 16.05.2013 г., 30.05.2013 г. и  непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, правомерно признал заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000руб. обоснованными, разумными  и  взыскал  их с ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд  находит решение суда законным и обоснованным,  выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Таким образом, установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня  2013 года по делу № А19-2301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина