Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А19-21276/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-21276/2012

«28»  августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Половинка»  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 02 апреля 2013 года по делу №А19-21276/2012  по иску Здышова Александра Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Половинка» (ОГРН 1028500602107 ИНН 8502002119, адрес: 669125, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Половинка, ул. Трактовая, 10 ) о признании недействительным решения общего собрания членов и пайщиков СХПК «Половинка» от 14.09.2012  (суд первой инстанции:  судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Здышов   Александр   Иванович   обратился   в   Арбитражный   суд   Иркутской области   с   исковым   заявлением   к   сельскохозяйственному  производственному  кооперативу «Половинка» о признании недействительным решения №2 общего собрания членов и пайщиков СХПК «Половинка» от 14.09.2012 об избрании Петрова В.В. председателем СХПК «Половинка».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года иск удовлетворен, решения общего собрания членов и пайщиков СХПК «Половинка» от 14.09.2012 признано недействительным.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Здышов А.И. обращался с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов СХПК «Половинка» №2 от 14.09.2012 в части избрания Петрова В.В. председателем СХПК «Половинка.  Вместе с тем, суд признал недействительными все решения, принятые собранием от 14.09.2012, при этом истец не изменял ни предмет, ни основания иска. Кроме того, истец был уведомлен надлежащим образом о собрании 14.09.2012, более того, прибыл к месту проведения собрания, однако правом участия в собрании и голосования по вопросам повестки дня не воспользовался. Кроме того, и истцом, и ответчиком признано, что собрание от 14.09.2012 является продолжением собрания от 28.08.2012. Кроме того, истец утратил право быть членом СХПК «Половинка» в соответствии со ст. 17 ФЗ №193.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 22.08.2013 был объявлен перерыв до 27.08.2013 до 14 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 СХПК «Половинка» было проведено общее собрание, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

- выборы председателя СХПК «Половинка»;

- выборы правления СХПК «Половинка»;

- выборы ревизионной комиссии.

По результатам проведения собрания были приняты решения:

- избрать председателем СХПК «Половинка» Петрова В.В.

- выбрать членов правления: Петрова В.В., Галимулина П.Н., Гаврилова В.Е., Батуханова А.С., Шамина П.В., Малчатаева Ю.И.:

- выбрать ревизионную комиссию.

Истец, полагая, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а именно: члены кооператива не были письменно извещены о проведении собрания, сам истец также не был письменно извещен и участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, отсутствовал кворум, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов и пайщиков СХПК «Половинка» от 14.09.2012.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными  нарушениями порядка созыва и проведения оспариваемого собрания членов и пайщиков СХПК «Половинка», нарушениями положений действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца на участие в управлении делами в кооперативе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2012 года состоялось внеочередное общее собрание членов СХПК «Половинка».

Полагая, что решения на данных собраниях были приняты с нарушением положений действующего законодательства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Статус Здышова А.И., как члена кооператива, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемого решения от 14.09.2012 года недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что СХПК «Половинка» не привел необходимых, достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт проведения оспариваемого собрания 14.09.2012 года в соответствии с требованиями ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Нарушения, допущенные СХПК «Половинка» при подготовке и проведении собрания 14.09.2012 года, являются существенными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения Здышова А.И. о проведении оспариваемого собрания согласно положениям статьи 22 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", учитывая, что повестка дня данных собраний содержала вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Объявление о проведении собрания 14.09.2012 года, представленное в дело и размещенное на информационном щите, не является доказательством надлежащего извещения, так как в силу п.4 ст. 22 вышеуказанного закона уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание 14.09.2012 является продолжением общего собрания от 28.08.2012, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Протокол от 14.09.2012 не содержит запись о том, что это продолжение собрания от 28.08.2012. В протоколе от 28.08.2012 также отсутствует запись о том, когда и где состоится рассмотрение вопросов, не рассмотренных на общем собрании членов кооператива 28.08.2012.

В данном случае установленное нарушение является существенным, и нарушает права истца на участие в управлении кооперативом, следовательно, положения п.3 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, применению не подлежат.

Вместе с тем является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал недействительным все решения общего  собрания от 14.09.2012, тогда как истец обжаловал только решение об избрании Петрова В.В. председателем СХПК «Половинка».

Как следует из искового заявления, истец Здышов А.И. просил признать недействительным решение №2 общего собрания членов сельскохозяйственного  производственного  кооператива «Половинка» от 14.09.2012 об избрании председателем сельскохозяйственного  производственного  кооператива «Половинка» Петрова В.В.

Каких-либо изменений либо уточнений исковых требований материалы дела не содержат.

Из аудио- и письменных протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что истец поддерживал заявленные требования, в устном порядке об изменении предмета иска и признании недействительными всех решений принятых на общем собрании членов кооператива от 14.09.2012 не заявлял.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Как указывалось выше, из искового заявления следует, что истец просит признать недействительным решение общего собрания членов сельскохозяйственного  производственного  кооператива «Половинка» от 14.09.2012 в части избрания председателем сельскохозяйственного  производственного  кооператива «Половинка» Петрова В.В.

Удовлетворяя исковые требования Здышова А.И., суд первой инстанции в нарушение указанной нормы права вышел за пределы заявленных требований и признал недействительным решение общего собрания членов СХПК «Половинка» от 14.09.2012 в целом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области принято с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истцом в нарушение норм НК РФ государственная пошлина оплачена не в полном размере.

Решение общего собрания кооператива  не является ненормативным правовым актом. В связи с этим исковые требования должны облагаться государственной пошлиной в размере 2000 рублей в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как требования неимущественного характера, а при подаче апелляционной жалобы - в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче иска государственная пошлина была оплачена истцом в размере 200 руб., в связи с чем, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 110,112 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области  от 02 апреля  2013 года по делу №А19-21276/2012 изменить, резолютивную часть  изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Признать  недействительным решение общего собрания членов сельскохозяйственного  производственного  кооператива «Половинка» от 14.09.2012 в части избрания председателем сельскохозяйственного  производственного  кооператива «Половинка» Петрова В.В.

Взыскать с сельскохозяйственного  производственного  кооператива «Половинка» в пользу Здышева Александра Ивановича 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать  с сельскохозяйственного  производственного  кооператива «Половинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       М.А. Клепикова

Л.В. Оширова