Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А19-2183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершению исполнительных действий (т. 1, л.д. 150).

18 января 2013 года в рамках исполнительного производства № 17426/11/16/38 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 153-156). Копия данного акта в адрес Общества направлена не была.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о противоречии действующему законодательству бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невключении в постановление от 26 ноября 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в постановление от 17 января 2013 года о наложении ареста на имущество должника соответствующих сведений о взыскателе – ООО АСФ «ДАДА», а также в ненаправлении в адрес взыскателя (ООО АСФ «ДАДА») акта от 18 января 2013 года о наложении ареста на имущество должника (пожарный автомобиль).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Содержание законности в исполнительном производстве характеризуется, в частности, тем, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности обязан руководствоваться законами, то есть правильно применять нормы исполнительного и иных отраслей права, его действия и принимаемые постановления должны в полной мере соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предполагает и правильное оформление документов, их своевременное направление сторонам исполнительного производства.

Требования к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя содержатся в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

В частности, в приложении № 66 к названному приказу приведена форма постановления о наложении ареста на имущество должника, а в приложении № 103 – форма постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно данным формам помимо номера исполнительного производства, требование об указании которого в любых постановлениях судебного пристава-исполнителя установлено пунктом 4 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в постановлении о наложении ареста на имущество должника в качестве обязательных реквизитов должны быть указаны наименование исполнительного документа, его реквизиты, наименование и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения.    

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о рекомендательном характере утвержденных форм из содержания приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 усматривается их обязательность для всех без исключения судебных приставов-исполнителей. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17 января 2013 года о наложении ареста на имущество должника в качестве взыскателя указана только Администрация города Иркутска, сумма задолженности указана также без учета долга общественной организации перед ООО АСФ «ДАДА».

Данное обстоятельство Службой судебных приставов по существу не оспаривается.

Не отрицается заявителем апелляционной жалобы и факт не направления судебным приставом-исполнителем в адрес Общества копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 18 января 2013 года.

В то же время в силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем составления такого акта.

Следовательно, судебным приставом в нарушение требований пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве и  пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах не в полной мере соблюдается принцип законности в исполнительном производстве.

Данный принцип, помимо указанного выше, предполагает обеспечение равенства сторон исполнительного производства.

С учетом положений статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства означает предоставление участникам исполнительного производства равных возможностей по защите своих прав и интересов при исполнении юрисдикционных актов.

В частности, на основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе при совершении исполнительных действий знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также реализовывать иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права Общества (как взыскателя) на своевременное получение акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), что, в частности, затруднило реализацию права на представление возможных пояснений и доводов, подачу соответствующих ходатайств и т.д..

Не включение сведений об ООО АСФ «ДАДА», об имеющейся у общественной организации задолженности перед ним, предмете исполнения в постановление от 26 ноября 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в постановление от 17 января 2013 года о наложении ареста на имущество должника (при том, что такие сведения о другом взыскателе были в данные постановления включены) поставило Общество в неравное положение по сравнению с Администрацией города Иркутска.

Проанализировав в совокупности все действия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции полагает, что нельзя исключать, подобное неправильное оформление названных постановлений могло повлечь нарушение иных прав Общества (в том числе при распределении денежных средств и имущества должника).  

Поскольку права сторон исполнительного производства обеспечиваются соответствующими обязанностями судебного пристава-исполнителя, в том числе обязанностями по соблюдению принципа законности, по правильному исполнению исполнительных документов, их надлежащему оформлению и своевременному направлению всем сторонам исполнительного производства, то неисполнение судебным приставом-исполнителем таких обязанностей влечет за собой нарушение прав взыскателя.

В рассматриваемом случае взыскатель является коммерческой организацией, на исполнении находится исполнительный лист арбитражного суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы Службы судебных приставов об отсутствии нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Общества (как взыскателя) в сфере предпринимательской деятельности. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу № А19-2183/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу № А19-2183/2013 в обжалованной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко