Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А58-7112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-7112/2012

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В. Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» Джирова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу №А58-7112/2012 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» Джирова Евгения Ивановича (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН 1071435008556, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 38) и обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1081435003704, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, 11, офис 82) о признании незаключенным договора о совместной деятельности,

третье лицо: Хомич Валентина Михайловна (Республика Саха (Якутия), г. Якутск),

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» Джиров Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» и обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» с исковым заявлением о признании недействительным договора о совместной деятельности от 10 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным. Считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Также по мнению заявителя суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению заявителя в своем решении суд фактически признает договор не соответствующим  требованиям совместной деятельности.

Ответчик представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити», обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о признании недействительным договора о совместной деятельности от 10 апреля 2008 года.

Основанием иска участник общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» Джиров Евгений Иванович указал, что он является участником общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» с долей в уставном капитале общества 50%.

ООО «СтройСити» и ООО «Алмаз» подписали договор от 10 апреля 2008 года, который назвали договором о совместной деятельности (спорный договор). В пункте 1 договора стороны предусмотрели, что ООО «Алмаз» передает ООО «СтройСити» на возмездной основе в перенаем земельный участок с кадастровым номером 14:36:105025:0009, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Лермонтова, квартал 73, общей площадью 18 205 кв.м. с разрешенным использованием для проектирования и строительства делового центра, находящийся у ООО «Алмаз» в аренде по 1 марта 2009 года на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) № 10, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 9 апреля 2008 года за номером 14-1401/001/2008-20. Согласно пункту 2 договора, на указанном земельном участке ООО «СтройСити» осуществляет проектирование и строительство жилых и деловых помещений в соответствии со своими интересами и выданными разрешениями, снос строений, мешающих застройке, в соответствии с действующим законодательством. Существование настоящего договора не раскрывается для третьих лиц.

Пунктами 3, 4, 5 спорного договора установлено, что целью объединения усилий, направленных на застройку земельного участка, Учредители стороны-1 Акулов Александр Константинович, Бобров Виталий Анатольевич, Смольская Людмила Николаевна, или указанные ими лица входят в состав участников Стороны-2 путем покупки 50% доли в уставном капитале Стороны-2, из расчета полной стоимости уставного капитала Стороны-2 в десять тысяч рублей. Соотношение долей лиц, указанных в настоящем пункте, в 50% уставного капитала, аналогично их соотношению в уставном капитале Стороны-1. Соответствующие документы должны быть оформлены и поданы в регистрирующий орган в недельный срок с момента подписания договора перенайма земельного участка. Действие настоящего подпункта сохраняется и в случае ликвидации Стороны-1. В случае смерти кого-либо из указанных в настоящем пункте лиц все вышеуказанные права умершего лица, включая право на вхождение в состав участников, переходят к его наследникам (п.3). После заключения и регистрации договора перенайма земельного участка Сторона-2 в течение трёх дней заключает с лицами, указанными Стороной-1, договоры на участие в долевом строительстве трёх трёхкомнатных квартир общей площадью 296,76 кв.м. в строящемся 140- квартирном жилом доме с магазинами в 50 квартале города Якутска, и осуществляет государственную регистрацию этих договоров (пункт 4).

Сторона-2 обязуется заключить и осуществить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве 20% от общей площади планируемого к постройке на земельном участке здания первой очереди (жилого дома с торговыми, деловыми помещениями, параллельного и ближнего улице Лермонтова) по цене, эквивалентной себестоимости строительства. При этом договоры на долевое участие в строительстве торговых и деловых площадей заключаются на 50% от общей стоимости площади строящихся торговых и деловы площадей, поровну на первом и втором этажах, а остальные договоры-на долевое участие в строительстве жилых помещений, расположенных равномерно по всем этажам, за минусом площадей, договоры на которые заключены в соответствии с пунктом 4, настоящего договора. Сторона-1 в счет оплаты по договорам долевого участия передает Стороне-2 50% доли участия в ООО «СтройСити». При этом Стороны подписывают акты о полном расчете по указанным договорам долевого участия в строительстве. При этом Строна-1 не претендует на получение прибылей в ООО «СтройСити». Снос строений по адресу улица Лермонтова, 55 Сторона-2 осуществляет за свой счет.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что пункты 4,5 оспариваемого договора не соответствуют статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года, так как сделка является крупной, решение об одобрении крупной следки общим собранием не принималось. Кроме того, пунктом 3 оспариваемого договора предусмотрена продажа 50% доли в уставном капитале учредителям ООО «Алмаз». Такого согласия или даже устного одобрения истец не высказывал. Данный пункт договора также истец считает не соответствующим требованиям Закона и нормативным актам. Существенные условия договора, установленные в пункте 4, не выполнены, в договоре не определены обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей. ООО «Алмаз» никакой совместной деятельности не вело с ООО «СтройСити». Истец полагает, что договор является ничтожной сделкой, так как не подписан участниками договора- физическими лицам. Также договор не соответствует нормам статьи 1041 Гражданского кодекса, так как договор о совместной деятельности, кроме названия его таковым, не содержит вообще условий о совместной деятельности, нет ни срока действия, ни вкладов ответчика, кто должен работать, где и сколько, как распределяется прибыль и что она вообще представляет, нет даже цели договора – на что он направлен. В порядке гражданского судопроизводства гражданка Хомич В.М. заявила к ООО «СтройСити» иск в связи с нарушением обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным во исполнение спорного договора. Истец полагает, что срок исковой давности прервался предъявлением ООО «АЛМАЗ» 11 апреля 2011 года иска об обязании ООО «СтройСити» предоставить для ознакомления документы, касающиеся деятельности простого товарищества по договору о совместной деятельности от 10 апреля 2008 года (дело №А58-2279/2011).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, а также применив срок исковой давности, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Оспариваемый договор датирован 10 апреля 2008 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Указав на истечение срока исковой давности, поскольку истец как участник ООО «СтройСити» должен был узнать о подписании руководителем ООО «СтройСити» спорного договора до 1 апреля 2009 года, то есть до истечения срока годового бухгалтерского отчета за 2008 год, суд первой инстанции правильно отказал в иске по основаниям, приведенным в решении. Также суд правомерно отклонил довод истца о перерыве срока исковой давности. Обращение ООО «Алмаз» к ООО «СтройСити» с иском об обязании представить для ознакомления документы, касающиеся простого товарищества, созданного на основании договора о совместной деятельности от 10 апреля 2008 года, не является по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перерыва течения срока исковой давности по иному самостоятельному требованию – о признании договора недействительным для истца Джирова Е.И.

Суд первой инстанции правомерно отклонил аргументы истца о нарушении его прав и законных интересов спорным договором, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не создает обязанностей для истца, не участвующего в договоре в качестве стороны. Ссылка истца на спор между гражданкой Хомич В.М. и ООО «СтройСити» в суде общей юрисдикции в связи с нарушением обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных во исполнение спорного договора, правомерно отклонена. Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 74-КГ12-5, принятого в деле по спору между Хомич В.М. и ООО «СтройСити», не установлено заключение договоров долевого участия в строительстве между Хомич В.М. и ООО «СтройСити» в порядке исполнения договора о совместной деятельности между ООО «СтройСити» и ООО «Алмаз».

Давая квалификацию спорному договору, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Условий, позволяющих квалифицировать спорный договор от 10 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), в нем не содержится, поскольку, исходя из предмета договора, он заключен о намерениях совершить определенные действия в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, договор от 10 апреля 2008 года является договором о намерениях – предварительным договором, причем только в отношении лиц, участвовавших в заключении договора и подписавших его – общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» и общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», поскольку в силу пункта 3 статья 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), тем более не являющихся индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца договором от 10 апреля 2008 года представлено не было, в иске отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не отложил судебное заседание либо не объявил перерыв, отклоняется, поскольку соответствующих оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса не имелось, ходатайства о перерыве не поступало.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу №А58-7112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин