Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А78-703/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества,

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности,

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В пункте 3 названной статьи Кодекса установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как уже указывалось выше, решением Администрации городского округа «город Чита» от 07.07.2005 года № 33 было согласовано переустройство арендуемого нежилого помещения.

Пунктом 2 письма Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» № 335 от 25.01.2005 года установлено: перепланировку производить без привлечения денежных средств из городского бюджета.

Также указанным письмом комитет не дал согласия на понижение уровня отметки пола, в связи с отсутствием в проектном предложении мероприятия по укреплению фундамента здания.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Форэс», обращаясь с требованием о признании незаконным действий комитета по отказу в зачете стоимости произведенных работ в порядке главы 24 АПК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Оспариваемые действия (бездействия) комитета не связаны с осуществлением им публичных полномочий, а вытекают из гражданско-правовых отношений с обществом. По своей правовой природе указанное требование основано на положениях Федерального закона от 22.07.2008 № 159, Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Общество не лишено права обратиться в суд в порядке искового производства с требованием о компенсации стоимости неотделимых улучшений.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонен довод общества, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: зачитываемые требования должны быть встречными (кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет); однородными, способными к исполнению.

Прекращение обязательства – завершающий этап его действия. Прекращение наступает в результате исполнения обязательства только при условии, если сторонами выполнены определенные требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Осуществление зачета по соглашению сторон является результатом согласованного волеизъявления, базирующегося на принципе свободы договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая ООО «Форэс» в проведении взаимозачета комитет действовал как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.

Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» в данном случае выступает не как субъект публичного права, а как сторона по договору, то есть субъект гражданско-правовых отношений.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 АПК РФ ставит комитет в неравное с заявителем положение, возлагая на комитет дополнительные процессуальные обязанности.

Указанное, подтверждается правовой позицией изложенной в Определении ВАС РФ от 08.04.2013 № ВАС-4271/13 по делу № А12-8213/2012 «О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным отказа в зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты нежилых помещений и обязании произвести зачет».

В силу указанного подлежат отклонению доводы заявителя выборе надлежащего способа защиты своих прав. Ссылки общества на приведенную судебную практику также неправомерны, так как данная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Форэсс» следует отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению № 173 от 17.06.2013 подлежит возврату ООО «Форэс» федерального бюджета

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года по делу № А78-703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форэс» (ИНН 7536047035, ОГРН 1027501146287) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2013 № 173 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.