Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А78-908/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-908/2013

«29»  августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автохозяйство технологического транспорта» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу №А78-908/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ АВТО» (ОГРН 1097530000480 ИНН 7530012773,  адрес: 674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, 1-й мкр, 104, 4 ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 1097530000138 ИНН 7530012484, адрес: 674670, Забайкальский край, г. Краснокаменск,  Шоссе № 9, 5-й километр, База ООО "АТТ" ) о взыскании задолженности в размере 2 956 884, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 820, 80 руб.

( суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 25.01.2013 Гагарин Р.В.

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ АВТО" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта", с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании по договору поставки №12/01 от 20.01.2012 задолженности в размере 2 956 884 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 820 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 956 884 руб. 37 коп. основного долга, 304 358 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 295 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически задолженность составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом, так как не все поставляемые нефтепродукты принимались в рамках договора, указанного истцом, часть нефтепродуктов была принята неуполномоченным лицом. Суд не предоставил ответчику возможность подготовить возражения на иск, объявив перерыв в судебном заседании, при этом не уведомил об этом ответчика. Кроме того, судом с ответчика  неверно взыскана госпошлина.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БАЙКАЛ АВТО" (поставщик) и ООО "Автохозяйство технологического транспорта" (покупатель)  заключен договор поставки №12/01 от 20.01.2012.

В п.1 договора стороны согласовали предмет договора, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить. Номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки оформляются счетами поставщика на предоплату на основании письменной заявки покупателя, исходя из возможностей поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным №1 от 27.01.2012 на сумму 679 800 руб., №2 от 06.02.2012 на сумму 659 200 руб., №3 от 13.02.2012 на сумму 659 200 руб., №4 от 22.02.2012 на сумму 638 600 руб., №5 от 27.02.2012 на сумму 638 600 руб.14 коп., №6 от 01.03.2012 на сумму 638 600 руб., №7 от 02.03.2012 на сумму 721 857 руб.30 коп., №8 от 07.03.2012 на сумму 553 784 руб. №9 от 13.03.2012 на сумму 638 600 руб., №10 от 19.03.2012 на сумму 618 000 руб., №13 от 26.03.2012 на сумму 610 642 руб. 93 коп., №14 от 24.04.2012 на сумму 535 600 руб., всего на сумму 7 592 484 руб. 37 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленных нефтепродуктов, задолженность составила 2 956 884, 37 руб., за взысканием которых истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарными  накладными, которые подписаны генеральным директором ООО «Автохозяйство технологического транспорта» Веселовым В.А. и скреплены печатями организаций. В товарных накладных имеется ссылка на договор №12/01 от 20.01.2012. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, в момент отпуска продукции каких-либо возражений покупателем не заявлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.01.2012 №12/01, товарные накладные на общую сумму 592 484 руб. 37 коп., счета, счета-фактуры, платежные поручения о частичной оплате поставленных нефтепродуктов,  учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату поставленной истцом продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО БАЙКАЛ АВТО» о взыскании задолженности в сумме 2 956 884, 37 руб.

С учетом того, что факт неисполнения обществом ООО «Автохозяйство технологического транспорта» обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, требование  истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 358, 29  руб. также правомерно удовлетворено судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность составляет меньшую сумму, чем предъявлено истцом, так как не вся продукция принималась в рамках договора, указанного в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Все товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, имеют ссылку на договор № 12/01 от 20.01.2012. Доказательств того, что между сторонами имеются правоотношения по иным договорам, ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что часть товара принята неуполномоченным лицом. Товарные накладные (л.д.22-33) подписаны и скреплены печатями истца и ответчика. Со стороны ответчика товарные накладные подписаны генеральным директором Веселовым В.А., который, согласно положениям статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вправе совершать сделки от имени общества без доверенности. Заявлений о фальсификации подписи в товарных накладных от имени Веселова от ответчика суду не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ограничился перерывом в судебном заседании, не предоставив ответчику возможность представить возражения по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе  (л.д. 50, 53-56, 104, 107-110, 116) и имел возможность представить свои возражения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами и нести процессуальные обязанности (пункты 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверно взыскана с ответчика госпошлина в сумме 39 295, 90 руб. также отклоняется судебной коллегией, так как судебные расходы по госпошлине судом первой инстанции распределены правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу №А78-908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         М.А. Клепикова

Л.В.  Оширова