Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А19-4830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, – более 50 чел.; 0,8 м – во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее: а) 1,35 м – для зданий класса Ф1.1; б) 1,2 м – для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; в) 0,7 м – для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м – для всех остальных случаев (пункт 6.29. СНиП 21-01-97*).

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации №390 (далее – Правила №390). Пунктом 34 Правил № 390 установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно подпункту «к» пункта 23 Правил № 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Нарушения указанных требований пожарной безопасности образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Слюдянского района по пожарному надзору Мишкова А.А. № 63 от 25.02.2013 в период с 14.03.2013 по 20.03.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах ООО «Эдельвейс-Байкал», расположенных по адресу: 665930, Иркутская область, г. Байкальск, микрорайон Красный ключ, 66.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в здании Гостиницы «Эдельвейс-Байкал»: ширина дверного проема комнаты № 7 составляет 59 см; ширина дверного проема комнаты № 8 составляет 69 см; ширина дверного проема комнаты № 9 составляет 72 см; ширина дверного проема лестничной клетки на 3 этаже составляет 78 см; в коридоре около помещения прачечной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в подсобном помещении подвала отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; дверь в коридоре около щитовой открывается не по направлению выхода из здания; под лестничным маршем в помещении кафе хранятся вещи и другие горючие материалы.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо – ООО «Эдельвейс-Байкал», на котором в силу осуществления своей деятельности лежит обязанность соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Эдельвейс-Байкал», имея возможность обеспечить соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2-10-59 от 20.03.2013, актом проверки № 63 от 20.03.2013, договором аренды нежилого помещения № 001/01-ПХ от 01.01.2012, дополнительным соглашением от 02.01.2012 к договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения № 001/01-ПХ от 01.01.2012, а также другими материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, нарушив требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что санкция обществу определена по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что фактически общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в действиях общества имеется состав правонарушений, охватываемый диспозициями частей 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае не привело к нарушению прав заявителя, поскольку административный орган, в нарушение установленного порядка назначил наказание только за нарушения, охватываемые диспозицией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. То, что при наличии в действиях общества составов правонарушений, охватываемых диспозициями частей 1 и 3 данной статьи, ему не было назначено наказание по данным правонарушениям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших Отделу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что общество не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку не является собственником объекта недвижимости – гостиницы, расположенной по адресу: 665930, г. Байкальск, мкр.Красный ключ, 66.

Как уже указывалось выше, статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТРАТЕГИЯ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Профит Хаус», действующим в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (Арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Байкал» заключен договор аренды нежилого помещения № 001/01-ПХ (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды в соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещения общей полезной площадью 857,7 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Красный Ключ, 66.

Таким образом, общество, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении находящегося в его пользовании объекта недвижимости обязано принимать все предусмотренные законодательством меры по его содержанию, отвечающие требованиям пожарной безопасности, и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения довод общество о том, что указанные помещения были передано ему с уже существующими недостатками, поскольку ответственность арендодателя, предусмотренная пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки сданного в аренду имущества, носит гражданско-правовой характер непосредственно перед арендатором.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований общества.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу № А19-4830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.