Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А58-879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права путем внесения записи в ЕГРП, который должен содержать не противоречащие друг другу записи о правах на недвижимое имущество.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе в порядке главы 24 АПК РФ), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав и означает оспаривание правоустанавливающего документа и связанной с ним государственной регистрации права.

Без оспаривания оснований возникновения права собственности и решения вопроса о законности (незаконности) возникновения права, нельзя разрешить вопрос о правомерности действий регистрирующего органа по регистрации этого права.

С учетом указанного является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие права, подлежащего защите в порядке главы 24 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не указал, какие конкретно его права в предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями регистрирующего органа, не представил доказательств нарушения этих прав. Более того, выбранный заявителем способ защиты при вышеназванных обстоятельствах, когда между сторонами фактически возник спор о праве, не приведет к восстановлению его субъективных прав.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 900 рублей по чеку-ордеру от 10.06.2013 подлежит возврату ИП Кмитовой М.В. из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу № А58-879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кмитовой Марине Владимировне (ОГРН 309143523100069) государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.