Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А78-6795/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-6795/2012

29.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа Замешаевой И.Ю. по доверенности от 25.01.2013

представителя Панкрахина С.В. Нестеренко О.В. по доверенности от 19.12.2012

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 01.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН  1047550033739, ИНН 7536057354, юридический адрес: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Сахненко Сергея Александровича  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Север" Панкрахина Сергея Владимировича по делу №А78-6795/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1057536122841 ИНН 7536065482, юридический адрес: г. Чита, ул. Красной Звезды 24а) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Н. А. Корзовой,

установил:

17 августа 2012 года ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Север" обратился в суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2012 года в отношении общества  введена упрощенная процедура ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахненко Сергей Александрович (некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

19 февраля 2013 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества  бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью  "Север" Панкрахина Сергея Владимировича, указав в качестве правовых оснований статью 9, пункт 2 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение отменить, поскольку причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов установлена диспозицией статьи пункт 2 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий, Панкрахин С.В., конкурсный кредитор Щербак Т.Б. представили отзывы на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Панкрахина С.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Север"  включены требования:

индивидуального предпринимателя Щербак Татьяны Борисовны - в размере 2 860 000 рублей основного долга (определение от 19 декабря 2012 года);

ФНС России - в размере 1 464 795,50  рублей, в том числе 975 838 рублей – основного долга по налогам, 488 957,50 рублей - штрафов (определение суда от 06 февраля 2013  года).

Согласно выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц директором общества при создании был назначен Панкрахин Сергей Владимирович, осуществлявший свои полномочия с указанной даты и до введения конкурсного производства.

Полагая, что Панкрахин С.В. как руководитель должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Север» несостоятельным (банкротом) не позднее 25.03.2011, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП "Легион", возникшим после 25.03.2011 на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия прямой причинной связи между неправомерными действиями Панкрахина С.В. и возникновением ущерба на заявленную сумму.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная  статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника  в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Материалами дела не доказано, что заявленные ко взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи им заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанность у должника обратиться в суд  в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, наступила не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 22 мая 2009 года -  по сумме 946 633 рублей налогов, не позднее 01 декабря 2010 года - по сумме 2 860 000 рублей  перед индивидуальным предпринимателем Щербак Т. Б.

Однако доказательств того, что в случае своевременного исполнения Панкрахиным обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, в материалы дела не представлено. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 18.02.2013, включенная в реестр задолженность не погашена до настоящего времени, поскольку никакого имущества в конкурсной массе нет. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у должника на вышеуказанные даты средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Довод налогового органа о том, что, несмотря на отсутствие у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства, руководитель должен был хотя бы формально обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), противоречит действующему законодательству. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что руководителем должника продолжительное время принимались меры по урегулированию разногласий с налоговым органом по вопросу правомерности применения упрощенной системы налогообложения (определение суда от 06 февраля 2013 года по настоящему делу, решение от 07 июля 2010 года в рамках дела №А78-6525/2009).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2013 года по делу №А78-6795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  Л. В. Оширова

К. Н. Даровских