Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А19-14617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Из представленного в материалы дела письма Заместителя мэра-председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Девочкина Е.Г. от 17.04.2012 г. исх.№ 945-70-2398/2 следует, что разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 36, отделом выдачи разрешительной документации департамента по реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска   не выдавалось (т.1 л.д.29).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в судебном заседании представитель ответчика не оспорил факт возведения нежилого 2-х этажного здания (автомойка и гостиница) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск и переданном ответчику в пользование по договору аренды здания от 29.07.2010 г. № 8790. Доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного нежилого 2-этажного здания ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, пунктом 1.5 договора аренды от 29.07.2010 г. № 7890 прямо предусмотрено, что возведение на земельном участке, необходимом для использования переданного в аренду объекта, дополнительных строений (самовольных построек) арендатором или иными лицами не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нахождения спорного нежилого здания на земельном участке, принадлежащем истцу, а также факт отсутствия документов, подтверждающих получение ответчиком разрешения на строительство спорного здания, предоставления земельного участка под строительство, им сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обоснованности заявленного истцом требования о сносе возведенного ответчиком нежилого здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование Администрации города Иркутска об обязании Иркутской региональной детской общественной организации «Спортивно-патриотический клуб «Патриот» освободить часть земельного участка площадью 610 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000018:3961 от самовольного строения путем сноса нежилого 2-х этажного здания застроенной площадью 217 кв.м. по адресу: г.Иркутск, ул. Баррикад, 36, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение является объектом недвижимости, а спорное строение представляет из себя сооружение, выполненное из лёгких конструкций, у данного строения отсутствует заглублённый фундамент, и также отсутствуют какие-либо подземные сооружения типа подвала, то есть спорное строение не относится к разряду капитальных, в силу чего на него оно не может быть снесено по основаниям, указанным в статье 222 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, осмотр самовольного строения производился главным специалистом отдела земельного контроля земельного департамента КУМИиПР, а также специалистами Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнформационныйЦентрСибири», которые пришли к выводу, что на земельном участке расположен объект капитального строительства – объект недвижимости (автомойка) застроенной площадью 217 кв.м. Кроме того, данный довод не приводился суду первой инстанции, данный факт не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу №А19-14617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев