Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А19-7698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-7698/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 28.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Исттрансстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2013 (судья Апанасик С.В.) об отказе в удовлетворении заявления об объединении в одно производство по делу №А19-7698/2013 по иску ЗАО "ОйлСпаерСервис" (664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1, ИНН 3849018388, ОГРН 1113850046804) к ООО "Исттрансстрой" (664511, Иркутская область, п. Молодежный, ул. Зеленая, 28, ИНН 3812066515, ОГРН 1033801756559) о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество "ОйлСпаерСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исттрансстрой" о взыскании 11 452 431,13 руб., составляющих задолженность по оплате штрафных санкций и убытки по договору подряда №14-12/11 от 14.12.2011.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил об объединении настоящего дела с делом №А19-19983/2012 по иску ООО "Исттрансстрой" к ЗАО "ОйлСпаерСервис" о взыскании 2 116 848,35 руб. задолженности и 2 900 руб. убытков по договору подряда №14-12/11 от 14.12.2011.

Определением от 09 июля 2013 года арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное определение отменить и объединить дела в одно производство, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого определения. Полагает, что суд в связи с нахождением материалов дела №А19-19983/2012 в экспертном учреждении мог приостановить производство по настоящему делу до окончания экспертизы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела №А19-19983/2012 находятся в экспертном учреждении в связи с проведением судебной экспертизы, и у суда отсутствует возможность проанализировать предмет и требования, заявленные в рамках данного дела и соотнести его с предметом и требованиями, заявленными в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство является правом арбитражного суда и при разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности. В данном случае судом первой инстанции основания для объединения дел в одно производство не установлены, в связи с чем в объединении дел судом было отказано.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в объединении дел в одно производство от 09 июля 2013 года по делу №А19-7698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина