Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А19-5955/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело №А19-5955/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу №А19-5955/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957; 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29) к закрытому акционерному обществу «Айвити» (ОГРН 1033801760332; 664056, г. Иркутск, мкр. Приморский, 5, 52) о взыскании 13 335,49 руб., рассмотренного в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Айвити» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.05.2008 №22/08, в том числе 11 472,500 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.06.2008 по 29.09.2010, 1 862,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 03.07.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с пользу Комитета взыскано 10 301,300 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу в части оставления исковых требований  без рассмотрения отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в указанной части.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагал, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров не установлен ни спорным договором, ни статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не был обязан направлять ответчику претензию. Сослался на то, что из текста направленных в адрес ответчика уведомления о задолженности по спорному договору от 16.09.2011 №3581 и уведомления о явке на комиссию от 24.01.2013 №278  усматривается возможность предъявления в суд требования о взыскании иных мер ответственности к Обществу.

Кроме того, указал на фактические неточности, допущенные судом в решении, но не повлиявшие на размер взысканной суммы.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.05.2008 №22/08 (далее – договор).

По условиям договора Комитет предоставляет Обществу место для установки и эксплуатации рекламной конструкции с площадью рекламного поля 54 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, 32 мкр, пересечение с пр. Ленинградский и ул. Космонавтов, а Общество (рекламораспространитель) обязано установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в установленном порядке и уплачивать Комитету плату, определенную договором.

Разделом 2 договора и расчетом годовой оплаты в приложении №1 к договору согласован годовой размер платы в сумме 19 200 руб. и срок ее внесения - ежегодно, до 10 июня текущего года.

Согласно пункту 5.2. договора рекламораспространитель несет ответственность за несвоевременное внесение платежей по договору в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что возникающие в ходе исполнения договора споры разрешаются путем переговоров; срок рассмотрения и ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения; при недостижении согласия стороны вправе обратиться в суд.

Земельный участок, на котором расположено предоставленное по договору рекламное место, с 08.08.2008 передан в собственность муниципального образования город Ангарск, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №38-38-02/045/2010-642.

До указанной даты право предоставления места для установки рекламной конструкции и получения в свою пользу платы за использование земельного участка под эксплуатацию этой рекламной конструкции входило в компетенцию истца.

Комитет в адрес ответчика направил уведомление от 16.09.2011 №3581, в котором указал размер задолженности по договору и сумму пени по состоянию на 14.09.2011 и потребовал их уплаты. В Уведомлении от 24.01.2013 №278 Комитет указал Обществу о размере неисполненного обязательства по договору и возможное обращение в суд за взысканием задолженности и иных мер ответственности. Уведомления Обществом оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Комитета в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6.3 договора претензионный порядок урегулирования спора с Обществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился и посчитал решение суда в обжалованной части правильным по следующим причинам.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела уведомления №3581 от 16.09.2011 и  уведомления №278 от 24.01.2013 суд первой инстанции установил, что Комитетом заявлено Обществу лишь требование о взыскании задолженности по договору и пени, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в каком-либо размере уведомления не содержат.

Между тем, из буквального содержания пункт 6.3 договора и поведения Комитета, связанного с направлением Обществу уведомлений с требованиями об уплате долга и процентов, оцененных в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, очевидно, что в договоре стороны согласовали досудебный порядок  урегулирования спора.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из неисполнения договора, соблюдение претензионного порядка в части требований указанного требования является обязательным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил без рассмотрения требования Комитета о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен законом и договором, судом отклонен как не основанный на законе.

Довод апеллянта об имеющихся в решении фактических неточностях  не влияет на решение суда в обжалованной части, поскольку не относится к вопросу о претензионном порядке урегулирования спора и оставлению искового требования без рассмотрения.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку. В решение в обжалованной части соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано, отмене не подлежало.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу №А19-5955/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.