Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А78-1744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-1744/2013

02 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2013 года по делу № А78-1744/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары: № 10612072/210113/0000168 от 22.01.2013, № 10612072/220113/0000179 от 23.01.2013, № 10612072/240113/0000207 от 25.01.2013, № 10612072/190213/0000452 от 20.02.2013,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» – не явился, извещён,

от Читинской таможни – Кожиной Е.С. – представителя по доверенности от 28.01.2013, Шульгиной Н.Б. – представителя по доверенности от 11.02.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – общество или заявитель или ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее – таможенный орган или заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары (далее – ДТ): № 10612072/210113/0000168 от 22.01.2013, № 10612072/220113/0000179 от 23.01.2013, № 10612072/240113/0000207 от 25.01.2013 и № 10612072/190213/0000452 от 20.02.2013, и о взыскании судебных издержек в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2013 года признаны незаконными решения Читинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ: № 10612072/210113/0000168 от 22.01.2013, № 10612072/220113/0000179 от 23.01.2013, № 10612072/240113/0000207 от 25.01.2013 и № 10612072/190213/0000452 от 20.02.2013.

Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал в его пользу с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины (8 000 рублей) и по оплате услуг представителя (45 000 рублей).

Не согласившись с указанным решением, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, кроме этого судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в представленных обществом документах содержатся многочисленные противоречия, в связи с чем вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным, противоречит положениям статей 69, 176 и 183 ТК Таможенного союза и статей 2 и 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. При принятии решений о проведении дополнительных проверок таможенный орган руководствовался пунктом 13 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров). В ответ на решения о предоставлении дополнительных документов обществом ни один из запрошенных документов не представлен, представлены лишь объяснения, носящие формальный характер.

По мнению Читинской таможни, вывод суда о необоснованности требования таможенным органом прайс-листа ввиду «долгосрочности контракта» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как стоимость ввозимого товара и его номенклатура сторонами контракта регулярно пересматриваются, т.е. цена товара не является фиксированной.

Читинская таможня считает вывод суда о необоснованности требования таможенным органом бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товара ввиду того, что «таможенное оформление ввозимого товара не было завершено», не основанным на законе. Так, в разделе IV Порядка контроля таможенной стоимости не содержится нормативно-правовых норм, определяющих проверку бухгалтерских документов только после выпуска товара. Приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, определяющее Перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, нет ссылок на возможность запроса бухгалтерских документов об оприходовании товаров только после выпуска. Более того, срок проведения дополнительной проверки и предоставления бухгалтерских документов (до 60 дней) позволяет декларанту осуществить выпуск товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, постановку товара на бухгалтерский учет и предоставления соответствующих сведений. Следует также отметить, что ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» никогда не предоставлялись бухгалтерские документы.

Как указывает таможенный орган, вывод суда о неправомерном запросе таможенным органом оригиналов документов для сличения подписей и печатей, предоставления сведений об инопартнере из уполномоченных органов Китая, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные действия совершались при наличии у таможенного органа сведений о ликвидации компании – инопартнера, косвенным подтверждением чего служит то, что отправки товара и расчеты за поставленный товар осуществляются третьими лицами (компаниями – грузоотправителями), к тому же стоимость товара существенно отличается от сделок с однородным товаром.

Из апелляционной жалобы следует, что проверке подлежит не только наличие документов, предусмотренных Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, но соблюдение условий применения метода определения таможенной стоимости и оценка достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

В документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих документах, относящихся к декларируемым товарам, сведений об условиях и сроках платежа не содержится (согласно Контракту оплата производится в срок до 30.03.2015 года, а в инвойсах сведений о сроках расчетов и получателей платежей нет).

Таможня считает несостоятельным и вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПК «Руспродимпорт» не имеет возможности представить экспортную декларацию, поскольку в соответствии с таможенным законодательством КНР продавец располагает четырьмя экземплярами экспортной декларации и поэтому имеет реальную возможность передать копию такой декларации покупателю.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в адрес Торгово-промышленной палаты Российской Федерации поступила информация Департамента коммерции провинции Шаньдун КНР о том, что Цзининская компания по экспорту и импорту зерна и масел не принимала участия в ежегодных инспекционных проверках, в связи с чем 24 сентября 2008 года была ликвидирована. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» ТПП Российской Федерации определяет порядок ведения негосударственного Реестра предприятий и предпринимателей, финансовое и экономическое положение которых свидетельствует об их надежности как партнеров для предпринимательской деятельности в Российской Федерации и за рубежом. Информация о ликвидации указанной компании поступила в ТПП Российской Федерации от торгового представительства Российской Федерации в Китае, которое является государственным органом, представляющим интересы России по всем вопросам внешнеэкономической деятельности. Следовательно, информация о ликвидации Китайской Цзининской компании по экспорту и импорту зерна и масел поступила из официального источника.

Таможенный орган также выражает несогласие с размером взысканных с него судебных издержек, считая его чрезмерным, поскольку рассматриваемая категория споров является наиболее распространенной, подготавливаемые представителем общества документы являются идентичными на протяжении нескольких лет, то есть отсутствуют значительные временные затраты на подготовку документов.

Представители Читинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции правильно определил юридические факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, применил нормы права и оценил доказательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен № 1087746340945 (том 1, л. д. 13-22).

Обществом Читинской таможне к таможенному оформлению по ДТ был предъявлен товар – зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт «RUNNER», урожай 2012 года, страна происхождения Соединенные Штаты Америки, код ТН ВЭД 1202200000, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки по ДТ:

– №10612072/210113/0000168;

– №10612072/220113/0000179;

– №10612072/240113/0000207;

– №10612072/190213/0000452.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из 950 долларов США за одну тонну.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99274 от 25.03.1999 года заключенного между ИП Соколовым В.В. с одной стороны и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2006 года, заключенным между ИП Соколовым В.В., китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин, КНР и ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос», права и обязательства по контракту были переуступлены ООО «Компании пищевого сырья «Гелиос». Соглашением № 3 от 03.07.2008 года заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» права и обязательства по контракту переуступлены обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой компании «Руспродимпорт».

Цена и наименование товара установлены дополнительным соглашением № 8 от 29.07.2011 года в спецификации № 3 и приложении к спецификации № 3 в отношении арахиса лущеного и нелущеного для промышленной переработки – составляет 950 долларов США за одну метрическую тонну. Отправка товара осуществляется из КНР на условиях DAF Забайкальем включает стоимость тары, упаковки и маркировки.

Декларантом при таможенном оформлении были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки ввозимого товара.

Таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС от 31.10.2011 года.

В решениях о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как:

– прайс-лист фирмы изготовителя;

– копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык;

– бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ;

– информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом;

– оригинал контракта и дополнительных соглашений к контракту;

– пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента;

– фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов, дополнительных соглашений, коммерческих документов со стороны Компании по импорту и экспорту зерен и масел на китайском языке;

– документы, подтверждающие оплату по данной или по предыдущим поставкам;

– ведомость банковского контроля, платежные поручения, выписку с лицевого счета.

На указанные запросы декларантом были представлены объяснения по каждому из пунктов. В ответ на запрос документов, декларант направил письменный ответ, в котором указал следующее: в связи запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя.

Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации Продавец не представляет Покупателю прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки), то есть, стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у общества отсутствует. Предоставление Продавцом экспортной