Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А58-2107/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А58-2107/2013

02 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2013 года по делу № А58-2107/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищное хозяйство» (ОГРН 1061434017996, ИНН 1434033233) к отделу надзорной деятельности по Нерюнгринскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402042979, ИНН 1435057710) о признании незаконным и отмене постановления № 117 от 28.03.2013,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Жилищное хозяйство» – Студеникиной Л.В. – представителя по доверенности от 22.05.2013;

от отдела надзорной деятельности по Нерюнгринскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищное хозяйство» (далее – общество или заявитель или ОАО «Жилищное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Отделу надзорной деятельности по Нерюнгринскому району УНД ГУ МЧС России по РС(Я) (далее – административный орган или Отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2013 № 117 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Жилищное хозяйство» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО «Жилищное хозяйство» в сфере предпринимательской деятельности. Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Отдел своего представителя в судебное заседание не направил. Отдел представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2013 года прокуратура города Нерюнгри вынесла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении при участии законного представителя общества, заместитель главного государственного инспектора Нерюнгринского района по пожарному надзору вынесла постановление от 28.03.2013 № 117, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно:

– отсутствуют проектные двери на путях эвакуации Осн.п.4.3. СНиП 21-01-97, проект;

– допускается загромождение путей эвакуации (в т.ч. межквартирных коридоров) материалами, ящиками, домашними вещами, мебелью, оборудованием и т.п. Осн.п.36 ППР в РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению от 28.03.2013 № 117 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, обществом нарушены требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам:

– отсутствуют проектные двери на путях эвакуации Осн.п.4.3. СНиП 21-01-97, проект;

– допускается загромождение путей эвакуации (в т.ч. межквартирных коридоров) материалами, ящиками, домашними вещами, мебелью, оборудованием и т.п. Осн.п.36 ППР в РФ.

Указанные нарушения составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вынужден признать, что административным органом не доказан факт наличия в действиях предприятия события вмененного правонарушения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствует о незаконности постановления от 11.03.2013 N 41/13 по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным не направлять материалы дела об административном правонарушении административному органу, поскольку данные материалы находятся в настоящем деле в копиях.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2013 года по делу № А58-2107/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Отдела надзорной деятельности по Нерюнгринскому району УНД ГУ МЧС России по РС(Я) от 28.03.2013 № 117 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Жилищное хозяйство» (ИНН 1434033233, ОГРН 1061434017996) признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилищное хозяйство» (ИНН 1434033233, ОГРН 1061434017996) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2013 № 708 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.