Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А58-1408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А58-1408/2013

02 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Гуляевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой О.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Речной порт «Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по делу № А58-1408/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Речной порт «Якутск» (ОГРН 1021401050945, ИНН 1435130166) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании  незаконным решения,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691),

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от общества с ограниченной ответственностью Речной порт «Якутск» – Дорофеевой М.С. – представителя по доверенности от 15.01.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещён,

от третьего лица: Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» – Даниловой В.С. – представителя по доверенности от 13.03.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Речной порт «Якутск» (далее – ООО «Ресной порт «Якутск» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС по России или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 14.12.12 № 03/5588.

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Якутского УФАС России привлечено Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФГБУ «ЛГБУВПиС» или учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Якутское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Речной порт «Якутск» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № 1021401050945 (том 1, л. д. 40-45).

Заявитель оказывает услуги по погрузке и выгрузке грузов. В ходе проведения анализа конкурентной среды на рынке услуг по погрузочно-разгрузочным работам им установлено, что третье лицо также осуществляет указанную деятельность.

На официальном сайте третьего лица www.lgbu.ru/dograb3.php была размещена информация о предоставлении услуг по погрузочно-разгрузочным работам без сведений об утверждении уполномоченным органом по ценовой политике тарифов по этим услугам.

Вместе с тем, третье лицо является субъектом естественных монополий и действует на товарном рынке услуг речного порта посредством предоставления названных услуг, цены на которые подлежат государственному регулированию.

10 октября 2012 года общество обратилось в Якутское УФАС России с заявлением о нарушении ФГБУ «ЛГБУВПиС» положения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в применении учреждением не утвержденного тарифа на услуги по погрузочно-разгрузочным работам.

Письмом № 03/5588 от 14.12.2012 Якутское УФАС России сообщило заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения, сославшись на то, что из материалов, представленных с заявлением, не следует, что ФГБУ «ЛГБУВПиС» осуществляет погрузочно-разгрузочные работы в порту. В распоряжении данного лица находится ряжевая стенка (причальное сооружение), которое не имеет комплекса сооружений, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Оспариваемым решением государственный орган, руководствуясь пунктом 3.27 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.07 № 447, отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения.

Заявитель, считая оспариваемое решение незаконным, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

– несоответствие оспариваемого решения закону или иным нормативным правовым актам;

– нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за установлением и (или) применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1, 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 331, Федеральная антимонопольная служба:

является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий;

осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями;

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 26.01.11 № 30 государственный орган является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы (пункт 80 приложения № 2) и вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 4 приложения № 1).

В силу пунктов 1.4, 3.27 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.07 № 447:

предметом государственного контроля является соблюдение антимонопольного законодательства Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений – о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением государственный орган, руководствуясь пунктом 3.27 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.07 № 447, отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения.

К данному выводу государственный орган пришел, основываясь на Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию внутренних водных путей», указав, что:

из материалов, представленных заявителем, не следует факт осуществления третьим лицом погрузочно-разгрузочных работ в порту;

третье лицо имеет ряжевую стенку (причальное сооружение), расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица 50 лет Советской Армии, дом 110, которая не является портом, так как не имеет комплекса сооружений, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель письменно обратился 10.10.12 в государственный орган, исходя из следующего.

Заявитель оказывает услуги по погрузке и выгрузке грузов. В ходе проведения анализа конкурентной среды на рынке услуг по погрузочно-разгрузочным работам им установлено, что третье лицо также осуществляет указанную деятельность.

На официальном сайте третьего лица www.lgbu.ru/dograb3.php была размещена информация о предоставлении услуг по погрузочно-разгрузочным работам без сведений об утверждении уполномоченным органом по ценовой политике тарифов по этим услугам.

Между тем, третье лицо является субъектом естественных монополий и действует на товарном рынке услуг речного порта посредством предоставления названных услуг, цены на которые подлежат государственному регулированию.

В связи с этим, третье лицо не вправе самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг по погрузке и выгрузке грузов.

В соответствии