Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А78-1990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-1990/2012

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восток» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 года по делу № А78-1990/2012 по иску открытого акционерного общества «Ингода» (ОГРН 1027501161742, ИНН 7532001336, адрес: 672090, г. Чита, ул.Журавлева, 2) о взыскании судебных расходов по делу № А78-1990/2012 по иску открытого акционерного общества «Восток» (ОГРН 1027501147442, ИНН 7535009573, адрес: 672000, г.Чита, ул.Курнатовского ул, 18 ) о взыскании задолженности в размере 426810 руб.

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Шелопугина Михаила Николаевича (ОГРНИП 304753428500214, ИНН 753400005169) (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Ермоленко Е.Г.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Восток» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ингода» о возмещении расходов в сумме 426 810 руб., возникших в связи с эксплуатацией кабельной линии, восстановительные работы на которой произведены в рамках договора о совместной деятельности от 1 сентября 2003 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шелопугин Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 года судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 25 апреля 2013 года № ВАС-4836/13 Высший Арбитражный Суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

5 апреля 2013 года ОАО «Ингода» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ОАО «Восток» судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А78-1990/2012.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 года заявление ОАО «Ингода» о взыскании с ОАО «Восток» судебных расходов в сумме 150 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, при взыскании расходов на представителя в заявленном размере судом нарушены критерии разумности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полностью удовлетворяя заявление о возмещении расходов на представителя в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности уплаченной представителю суммы.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с данным выводом, считает, что если учесть временные и трудовые затраты представителя, то критерий разумности не соблюдается, в апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Убедительных доказательств чрезмерности истцом представлено не было, в связи с чем заявленная сумма расходов на представителя правомерно взыскана в полном размере.

В апелляционной жалобе указано на то, что в апелляционной инстанции представитель участия не принимал.

Вместе с тем, условиями договора на оказание услуг от 18 апреля 2012 года, заключенного между ОАО «Ингода» - заказчиком и Курбатовым Вадимом Александровичем – исполнителем не предусмотрено участие в судебных заседаниях, кроме Арбитражного суда Забайкальского края. Актом приема-передачи услуг (выполненных работ) от 16 октября 2012 года констатировано вступление решения в законную силу (вступило в силу 25 сентября 2012 года). Оплата на сумму 150 000 руб. осуществлена 17 октября 2012 года.

Участие в заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа посредством видеоконференц-связи фактически не охватывается условиями договора от 18 апреля 2012 года, однако само по себе имеет значение как результат по делу – т.е. сохранение решения Арбитражного суда Забайкальского края, оставление его без изменений.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных издержек Европейским Судом по правам человека учитывается такой аспект, как результаты работы, достигнутые представителем. Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

При указанных обстоятельствах определение основано на нормах процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств и имеющихся доказательств, судом учтена судебная практика, разъяснения высших судебных инстанций. Довод заявителя жалобы о том, что не учтены два ответа юридических фирм, отклоняются, поскольку эти ответы в судебном акте указаны, определение судом вынесено, исходя из анализа всех доказательств, в том числе и этих.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 года по делу № А78-1990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 561 от 2 июля 2013 года, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина