Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А19-1030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-1030/2013

02 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу № А19-1030/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ОГРН 1093804001158, ИНН 3804044236) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833) о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – заявитель, общество или ООО «Теплоцентр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации муниципального образования города Братска (далее – Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании бездействия, выразившегося в несогласовании Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год на основании письма от 27.11.2012 № 11/45 незаконным, противоречащим статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; об обязании Администрации муниципального образования города Братска согласовать Инвестиционную программу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год в десятидневный срок с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Бездействие Администрации, выразившееся в несогласовании Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год на основании письма от 27.11.2012 № 11/45, признано незаконным как противоречащее статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На Администрацию возложена обязанность согласовать Инвестиционную программу ООО «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год в десятидневный срок с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как основанного на неверном толковании норм закона, вынесенного с существенным нарушением норм материального права. Как указывает Администрация, ООО «Теплоцентр» за утверждением программы в органы государственной власти Иркутской области не обращалось. Соответственно, заявителем не доказано нарушение его прав и интересов, что является обязательным условием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Теплоцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – 1093804001158 (том 1, л. д. 30-31).

30.03.2012 ООО «Теплоцентр» обратилось в Администрацию с письмом № 01/04 с просьбой согласовать Инвестиционную программу ООО «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год для дальнейшего утверждения Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Письмом от 11.04.2012 № 6554/01/12 Администрацией в адрес ООО «Теплоцентр» направлен Протокол совещания по согласованию инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, от 04.04.2012, которым в соответствии с пунктом 4 Временных правил рассмотрения и согласования мероприятий инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения в Иркутской области, утвержденных распоряжением министра жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области от 31.08.2011 № 061-мр, ООО «Теплоцентр» предложено получить утвержденное Администрацией техническое задание на разработку инвестиционной программы.

26.04.2012 ООО «Теплоцентр» обратилось в Администрацию с письмом № 06/06-12 с просьбой разработать и утвердить техническое задание на разработку Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» на 2013 год.

Ответ на письмо от 26.04.2012 № 06/06-12 обществом от Администрации не получен.

27.11.2012 письмом № 11/45 общество повторно обратилось в Администрацию с просьбой согласовать Инвестиционную программу ООО «Теплоцентр» на 2013 год.

27.11.2012 письмом № 11/46 ООО «Теплоцентр» обратилось в Администрацию с просьбой утвердить техническое задание на разработку Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» на 2014-2015 годы.

17.12.2012 ООО «Теплоцентр» обратилось в Администрацию с письмом № 11/50 с просьбой вернуться к рассмотрению вопроса о согласовании Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» на 2013 год и утверждения технического задания на разработку инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» на 2014-2015 годы.

24.12.2012 от Администрации получен ответ № 24852/01/12 о том, что выдача технических заданий на разработку инвестиционных программ для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в полномочия органов местного самоуправления не входит, а по вопросу согласования Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей в ж.р. Порожский на 2013 год в адрес ООО «Теплоцентр» отправлен ответ письмом от 11.04.2012 № 6554/01/12.

До настоящего времени согласованная инвестиционная программа Администрацией в адрес ООО «Теплоцентр» не направлена, каких-либо согласительных процедур не назначено.

Заявитель полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в несогласовании Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год на основании письма от 27.11.2012 № 11/45, является незаконным, противоречащим статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого бездействия правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Администрация в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указала, что на письмо ООО «Теплоцентр» от 30.03.2012 № 01/04 был дан ответ письмом от 11.04.2012 № 6554/01/12, следовательно, о несогласовании Администрации с Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год последнему стало известно уже в апреле 2012, в связи с чем, по мнению Администрации, заявление общества не подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия Администрации, выразившегося в несогласовании Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год, направленной в Администрацию муниципального образования города Братска письмом от 30.03.2012 № 01/04, незаконным, противоречащим Федеральному закону от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении»; об обязании Администрации согласовать Инвестиционную программу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год, направленную в Администрацию муниципального образования города Братска письмом от 30.03.2012 № 01/04, в десятидневный срок с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области.

27.02.2013 общество представило в арбитражный суд заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит суд признать бездействие Администрации, выразившееся в несогласовании Инвестиционной программы ООО «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год на основании письма от 27.11.2012 № 11/45, незаконным, противоречащим статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; обязать Администрацию согласовать Инвестиционную программу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» по ремонту тепловых сетей п. Порожский на 2013 год в десятидневный срок с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области.

Уточнение заявленного требования судом принято.

Заявление ООО «Теплоцентр» направлено в Арбитражный суд Иркутской области 30.01.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обществом не пропущен срок обращения с указанным выше требованием в арбитражный суд.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой