Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А19-1578/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

пункта ЦГР.

Основанием исковых требований указаны: возведение объекта в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве бессрочного владения, соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям гигиены и пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ (в прежней редакции), строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем истцом не отрицается и в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что истец до начала строительства, в период его проведения, либо  непосредственно после строительства обращался в компетентные органы и предпринимал какие-либо меры для легализации возведенного строения.

Материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Так, строительство спорного здания было окончено истцом  в июне 1999г. (л.д.39-41 т.1). В 2004г. был оформлен технический паспорт (л.д.3037 т.1) на данный объект. В июле 2005г. спорное здание было продано ООО «Осетровский ЛДК» в составе имущественного комплекса на торгах по продаже арестованного имущества п.1.1 протокола №03-88 от 12.07.2005 о результатах торгов (л.д.22 т.2) за 730 000 руб. По акту приема – передачи от 12.07.2005 (л.д.26 т.2), спорное здание было передано во владение ООО «Осетровский ЛДК». Денежные средства ООО «Осетровский ЛДК» полностью оплачены (л.д.36-38 т.2).

Однако, несмотря на продажу спорного здания в 2005г. третьему лицу, истец обращается 23.01.2007 с иском в суд о признании права собственности на спорный объект, как на самовольную постройку, при этом, не указывая в качестве заинтересованного лица ООО «Осетровский ЛДК». Право собственности на основании решения суда истец регистрирует только 29.05.2009 (л.д.16 т.2).

Каких-либо доказательств фактического владения спорным зданием после его продажи на торгах истец суду не представил. Напротив, из представленных третьим лицом доказательств, следует, что только в 2013г. истец стал проявлять заинтересованность в спорном объекте и  сообщил ООО «Осетровский ЛДК» о зарегистрированном праве собственности на указанное здание (л.д.152-153 т.2).

Довод представителя истца о том, что информация о зарегистрированном праве собственности на спорный объект находилась в открытом доступе с мая 2009г. в связи с чем, третье лицо с указанной даты знало о наличии права собственности на спорное здание, отклоняется судом как несостоятельный.

ООО «Осетровский ЛДК» фактически владело спорным зданием с 2005г. В 2007г. третье лицо зарегистрировало свои права на недвижимое имущество, приобретенное на торгах в 2005г. Как следует из пояснений представителя третьего лица, на спорный объект переход права зарегистрирован не был в виду отсутствия зарегистрированного права у истца. После чего фактически владея зданием, при отсутствии каких-либо претензий со стороны других лиц, оснований проверять информацию о возможной регистрации права собственности за другим лицом на спорный объект с 2007г.  у ООО «Осетровский ЛДК»  не имелось.

Кроме того, подлежит отклонению довод истца о наличии права постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок под спорным зданием на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции.

В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Земельный участок, на котором было расположено спорное здание на момент его продажи на торгах, принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.26-29 т.1). Вместе с тем, учитывая, что ООО «Осетровский ЛДК» на торгах приобрело имущественный комплекс, а не только спорное здание, то земельный участок правомерно ему был передан в пользование для эксплуатации производственной базы и оформлен договор аренды (л.д.74-80 т.2). Земельный участок кадастровый номер 38:18:030502:137, на котором расположено спорное здание, был сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект (л.д.95-111 т.3). Доказательств того факта, что сформированный земельный участок является делимым и при его формировании были нарушены положения по нормам отвода земель суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае злоупотребления лицом своими правами суд отказывает ему в защите принадлежащего права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Учитывая, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

При подаче иска истцу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, учитывая положения НК РФ на январь 2007г. о размере государственной пошлине подлежащей уплате, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины суд не усматривает.

Также подлежит взысканию с истца в пользу третьего лица в возмещение судебных расходов 2000 руб.(государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы) на основании разъяснений данных в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 30 марта 2007 года по делу № А19-1578/2007 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» (ОГРН 1023802082655, ИНН 3818000687; адрес: 666781, Иркутская обл, Усть-Кутский р-н, Усть-Кут г, Кирова ул, 136) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (ОГРН 1043802086855, ИНН 3818017680; адрес: 666780, Иркутская Область, Усть-Кут Город, Кирова Улица, 136) в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         М.А. Клепикова

Л.В. Оширова