Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А19-2141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-2141/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу №А19-2141/2013 по иску закрытого акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» (ОГРН 1023801534460, ИНН 3811072717, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 259) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: Иркутская область, р-н Братский, г. Братск, П 01 11 01 00) о взыскании 330 961, 18 руб.  (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Иркутскэнергоремонт» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 330 961,18 руб. долга по договору от 11.07.2012 №223.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 330 961,18 руб. долга и 2 179 руб. расходов на государственную пошлину, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 440,22 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не представил ему счета и счета-фактуры по выполненным работам, вследствие чего у него (ответчика) не наступила обязанность по оплате выполненных работ. Сослался на то, что акт о приемке выполненных работ от 11.07.2012 №223 и справка о стоимости выполненных работ были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором подряда от 11.07.2012 №223 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик (истец) обязался выполнить такелажную разгрузку трансформатора ТРДН 80000/110 с железнодорожного транспорта и сдать результат работ заказчику (ответчику), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласована в размере 280 475,58 руб. (пункт 2.1 договора и локальный сметный расчет №БЗФ-350-1).

В договоре стороны предусмотрели оформление передачи результата работ – актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами (пункты 5.1-5.3), срок оплаты заказчиком выполненной работы - в течение 30 календарных дней с момента получения счетов и счетов-фактур (пункт 6.4).

Истец исполнил свои обязанности по разгрузке трансформатора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, то к спорным отношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оказание услуг по разгрузке трансформатора стоимостью 330 961,18 руб. подтверждено содержанием договора, акта о приемке выполненных работ от 11.07.2012 №223 и справки о стоимости выполненных работ от 11.07.2012 №223, подписанных ответчиком без возражений. Сведениями подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, согласующихся с данными названных акта и справки, доказано признание ответчиком своего долга перед истцом в отыскиваемой денежной сумме.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал размера долга. В материалах дела отсутствовали доказательства уплаты долга или какой-то его части.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания суммы долга за услуги, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникла обязанность по оплате полученных услуг вследствие того, что истец не направил ему счета на оплату и счета-фактуры, апелляционный суд не принял по тем же основаниям, по которым отклонен этот довод в обоснование возражений на исковые требования. В силу изложенных норм материального права обязательство по оплате оказанных услуг возникает с получением услуги, а это соответствует условиям договора о предмете договора и оформлении передачи результата оказанных услуг. Не предъявление истцом счета на оплату не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную услугу по цене, определенной договором.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ от 11.07.2012 №223 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2012 №298 подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, апелляционным судом не рассматривался в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался, доказательств им не представил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта приемки оказанных истцом услуг через лицо, подписавшее акт и справку.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу №А19-2141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.