Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А19-4551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

02 сентября 2013 года                                                                Дело № А19-4551/2012           Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» Ковригина Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по заявлению Сенина Григория Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу № А19-4551/2012 по иску Хушеева Виктора Кузьмича (адрес: 665776, Иркутская область, г. Братск) к Сенину Григорию Юрьевичу (адрес: 665776, Иркутская область, г. Братск) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» (ОГРН 1023800919515, ИНН 3804019896, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01) Ковригина Валерия Евгеньевича (адрес: 665776, Иркутская область, г. Братск), Смирновой Веры Евгеньевны (адрес: г. Иркутск),

 по иску Сенина Григория Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ»  о взыскании 15 781 203, при участии третьего лица: Хушеева Виктора Кузьмича (адрес:665776, Иркутская область, г. Братск),

по иску Хушеева Виктора Кузьмича (адрес:665776, Иркутская область, г. Братск) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН 834879342, ИНН 9358320, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55) о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 25.10.1998, о признании недействительным регистрации изменений в уставе общества, при участии третьих лиц: Сенина Григория Юрьевича Ковригина Валерия Евгеньевича, Смирновой Веры Евгеньевны (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Сенин Григорий Юрьевич обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «КЕМБЕРЛИТ» 600 000 руб., с Хушеева В.К. - 612 220 руб., составляющих судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела № А19-4551/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» в пользу Сенина Григория Юрьевича взыскано 200 000 руб. судебных расходов, с Хушеева Виктора Кузьмича в пользу Сенина Григория Юрьевича взыскано 212 220 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» Ковригин Валерий Евгеньевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательств разумности заявленных судебных расходов не представлено. Апеллянт указывает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; дело не является сложным, подготовка к подаче искового заявления по делу А19-1617/2012 у представителей Сенина Г.Ю. заняла 1 день (исходя из даты заключения договора на оказание юридических услуг от 17.01.2012 и даты подачи иска 18.01.2012); судебная почерковедческая экспертиза по делу не проводилась; поскольку в апелляционном и кассационном порядке рассматривались жалобы ООО «Кемберлит» и Хушеева В.К., а не Сенина Г.Ю., расходы за участие представителей Сенина Г.Ю. при их рассмотрении взысканию не подлежат.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 года в арбитражный суд обратился Сенин Григорий Юрьевич с иском, уточненным при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» (далее - ООО «КЕМБЕРЛИТ») в пользу Сенина Григория Юрьевича 15 781 203 руб. основного долга, 543 574 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2012 по 31.05.2012; кроме того, потребовал взыскать с ООО «КЕМБЕРЛИТ» проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

19.01.2012 и 29.02.2012 в арбитражный суд поступили исковые заявления Хушеева В.К. с требованиями восстановить корпоративный контроль над ООО «КЕМБЕРЛИТ» путем признания за Хушеевым В.К. права на 33% долей в уставном капитале общества, признании недействительными решений общего собрания участников ООО «КЕМБЕРЛИТ» от 25.10.1998 и государственной регистрации изменений в устав общества от 11.12.1998.

Определениями суда от 03.05.2012 и от 31.05.2012 вышеназванные иски Сенина Г.Ю. и Хушеева В.К. соединены в одном производстве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года исковые требования Сенина Григория Юрьевича удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» в пользу Сенина Григория Юрьевича взыскано 15 781 203 руб. основного долга, 718 921 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 16 502 124 руб. 46 коп.

Также указанным решением с Общества с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» в пользу Сенина Григория Юрьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2012 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные с суммы основного долга в размере 15 781 203 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

В удовлетворении исковых требований Хушеева В.К. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2012 года по делу № А19-4551/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хушеева В.К. оставлена без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2012 года по делу № А19-4551/2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В последующем ООО «КЕМБЕРЛИТ» обращалось в арбитражный суд с требованиями о рассрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнения судебного акта. В удовлетворении данных требований заявителя было отказано.

Сенин Г.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленного требования истец указал, что при рассмотрении дела им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договорам возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2012 в размере 600 000 руб., от 01.02.2012 в размере 200 000 руб. и от 30.03.2012 в размере 400 000 руб., транспортные расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 12 220 руб.

При указанных обстоятельствах Сенин Г.Ю. просит взыскать судебные расходы с ООО «КЕМБЕРЛИТ» в размере 600 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя; с Хушеева В.К. - судебные расходы в размере 600 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя и 12 220 руб. - транспортные расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично требование Сенина Г.Ю. к Хушееву В.К. и ООО «КЕМБЕРЛИТ», суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, заявитель должен доказать размер понесенных расходов и факт их выплаты, в свою очередь ответчик факт чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2012, акт об оказанных услугах от 25.02.2013, расписка о получении денежных средств в качестве оплаты по договору от 17.01.2012, согласно которой Мацинский Р.В. и Колесников К.С. получили от Сенина Г.Ю. денежную сумму в размере 600 000 руб;

-  договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2012, заключенный между Сениным Г.Ю. (заказчик) и Мацинским Р.В. и Колесниковым К.С. (исполнители), на представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № № А19-1689/2012., акт об оказанных услугах от 25.02.2013, расписка в получении денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.02.2012;

договор возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2012, заключенный между Сениным Г.Ю. (заказчик) и Мацинским Р.В. и Колесниковым К.С. (исполнители), на представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № № А19-4551/2012., акт об оказанных услугах от 25.02.2013, расписка в получении денежных средств в сумме 400 000 руб. в качестве оплаты по договору от 30.03.2012.

В качестве доказательства несения расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, Сениным Г.Ю. представлены следующие документы:

электронный авиабилет направлением Иркутск - Чита от 12.10.05.2012 стоимостью 5 810 руб.; железнодорожный билет направлением Чита - Иркутск стоимостью 2 720 руб. 40 коп. серия БЕ № 2010056 865732;

счет № 5068 от 23.10.2012 на сумму 3 190 руб. на оплату проживания в гостинице ООО «Визит» и кассовый чек об оплате стоимости проживания в гостинице на сумму 3 190 руб.;

товарный чек от 23.10.2012 на сумму 500 руб. об оплате услуг такси «Мой город».

Следовательно, Сениным Г.Ю. доказан факт и размер понесенных им расходов в связи с рассмотрением объединенного в одно производство дела.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в апелляционном и кассационном порядке рассматривались жалобы ООО «Кемберлит» и Хушеева В.К., а не Сенина Г.Ю., в связи с чем понесенные им расходы не подлежат возмещению основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом правильно указано, что понесенные расходы третьих лиц, также могут быть возмещены при наличии к тому оснований по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Факт участия представителей Сенина Г.Ю. в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела - протоколами судебных заседаний от указанных дат, решением суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций с указанием на участие представителей в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах