Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А78-3438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-3438/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аманта» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2013 года по делу № А78-3438/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Аманта» (ОГРН 1058080003101, ИНН 8001009917, адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт.Агинское, ул.Лазо, 7) к администрации муниципального района «Агинский район» Забайкальского края (ОГРН 1058080072302, ИНН 8001011384, адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт.Агинское, ул.Базара Ринчино, 84) о взыскании 1 783 200 руб. - неосновательного обогащения, 439 700,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2010 года по 22 апреля 2012 года (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Столбов В.В.,

от ответчика представитель Дашиева Д.Д.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аманта» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием о взыскании с администрации муниципального района «Агинский район» 1 783 200 руб. неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 700,01 руб. за период с 16 августа 2010 года по 22 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2013 года в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 783 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2010 года по 26 марта 2013 года производство по делу прекращено. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта по 22 апреля 2013 года в сумме 10 624 руб. 90 коп. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Аманта» взыскано в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что соглашением об регулировании спора от 15 июня 2010 года было изменено и расторгнуто дополнительное соглашение от 27 апреля 2007 года к муниципальному контракту от 24 апреля 2006 года между Администрацией муниципального района «Агинский район» и ООО «Аманта». Целью заключенного 15 июня 2010 года соглашения об регулировании спора являлось мирным путем решить проблему погашения задолженности в размере 1 983 200 руб., возникшую в результате выполнения обществом дополнительного соглашения от 27 апреля 2007 года к муниципальному контракту от 26 апреля 2006 года.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к администрации муниципального района «Агинский район» Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2010 по 22 апреля 2012 года.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Аманта» указало и Арбитражный суд Забайкальского края установил следующие обстоятельства.

20 апреля 2006 года между администрацией муниципального района «Агинский район» (заказчик) и ООО «Аманта» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту в здании администрации (ремонт кровли, стен, электрооборудования, монтаж лестниц, площадок и ограждений) на сумму 2 млн. руб. (л.д.8-9).

27 апреля 2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому в связи с удорожанием материалов и увеличением объема работ цена дополнительного соглашения составляет 1 983 200 руб., общая сумма контракта 3 983 200 руб. (л.д.10-11).

Согласно акту рабочей комиссии капитальный ремонт здания районной администрации был завершен 2 мая 2007 года.

Заказчиком приняты выполненные работы по актам КС-2 от 2 мая 2007 года №2, 3 и 4 и подписана справка КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 1 983 200 руб. (л.д.13-17).

15 июня 2010 года сторонами подписано соглашение об урегулировании спора, по которому ответчик признает выполнение подрядчиком работ на сумму 1 983 200 руб. по дополнительному соглашению к муниципальному контракту от 27 июня 2006 года и обязуется уплатить денежную сумму 1 983 200 руб. в срок до 15 августа 2010  года (л.д.18).

Затем 9 декабря 2012 года сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по соглашению об урегулировании спора от 15 июня 2010 года (л.д.19-21).

29 декабря 2012 года ответчиком уплачена сумма 200 000 руб. по дополнительному соглашению от 27 апреля 2007 года за выполненные ремонтные работы.

Решением арбитражного суда от 28 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Аманта» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26 марта 2013 года по делу № А78-3906/2012 продлен срок конкурсного производства до 26 июня 2013 года.

Конкурсный управляющий ООО «Аманта» обратился с иском о взыскании неоплаченной суммы 1 783 200 руб. по соглашению от 15 июня 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами 439 700,01 руб. за период с 16 августа 2010 по 22 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции, установив, что ранее в рамках дела № А78-921/2013 предметом заявленного иска явилось требование о взыскании стоимости выполненных строительных работ 1 783 200 руб. по муниципальному контракту от 20 апреля 2006 года с дополнительным соглашением от 27 апреля 2007 года и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 429 131 руб., начисленных за период с 16 августа 2010 по 26 марта 2013 года.

Также 26 апреля 2010 года ООО «Аманта» обращалось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района «Агинский район» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20 апреля 2006 года и дополнительному соглашению от 27 апреля 2007 года в сумме 1 983 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 206,82 руб., начисленных за период с 13 мая 2007 по 26 апреля 2010 года.

Данный иск принят к рассмотрению определением суда от 29 апреля 2010 года по делу №А78-3080/2010.

Определением арбитражного суда от 22 июня 2010 по делу №А78-3080/2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска.

В данном деле, также как и в деле № А78-3080/2010, а также в деле № А78-921/2013 предметом и основанием иска являются взыскание стоимости выполненных подрядных работ по муниципальному контракту от 20 апреля 2006 года с дополнительным соглашением от 27 апреля 2007 года, акты выполненных работ КС-2 №2,3,4 от 2 мая 2007 года и справка КС-3 от 2 мая 2007 года.

В решении суда по делу № А78-921/2013 в части взыскания основного долга в сумме 1 783 200 руб. производство по делу также прекращено.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается и в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил в рамках настоящего дела производство по требованию о взыскании 1 783 200 руб.

Также суд первой инстанции правомерно прекратил производство по ранее заявлявшемуся требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 700,01 руб. за период с 16 августа 2010 по 26 марта 2013 года, по которому истец отказался от иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, различное правовое обоснование исков – о взыскании задолженности по договору и о взыскании неосновательного обогащения не может оказать влияние на констатацию тождественности требований в рамках настоящего иска и рассмотренных судом по делам № А78-3080/2010 и № А78-921/2013, поскольку указанные иски являются одним способом защиты нарушенного права, а правовое обоснование заявленных требований не относится к числу оснований иска и является прерогативой суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным процессуальным нормам, а также правовой позиции, приведенной в определении ВАС РФ от 25 июля 2013 года № ВАС-9781/13, постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года № 5150/12.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение об урегулировании спора от 15 июня 2010 года не принимается апелляционным судом, поскольку не влечет иных выводов. Данному соглашению дана надлежащая оценка как не влияющая на выводы суда. То обстоятельство, что стороны договорились считать сумму 1 983 200 руб. неосновательным обогащением, не указывает на то, что они изменили обязательственные отношения, существовавшие в связи с выполнением работ истцом для ответчика и принятием их последним. Изменить и расторгнуть дополнительное соглашение от 27 апреля 2007 года соглашением об урегулировании спора от 15 июня 2010 года стороны не могли, поскольку соответствующего указания в последнем соглашении не имеется. Иная оценка заявителем жалобы соглашения об урегулировании спора от 15 июня 2010 года является ошибочной.

Кроме того, действительность или заключенность дополнительных соглашений  арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

В излишне уплаченной сумме (17 058 – 2 000) она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2013 года по делу № А78-3438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аманта» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 12 от 1 июля 2013 года при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 15 058 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина