Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А19-3187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А19-3187/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу №А19-3187/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтепАрт» (ОГРН 1103850008382, адрес: г. Иркутск, ул. Поленова, 12, 26) к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (ОГРН 1023800516190, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7а, 35) о взыскании 1 945 802 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областного государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского (ОГРН 1033801004038, адрес: г. Иркутск, ул. Седова, 29) (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СтепАрт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 493 112,50 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 03.092012 №6 и 49 323 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 1 493 112,50 руб. основного долга, 49 323 руб. неустойки, а всего – 1 542 435,50 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал 28 424,36 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части неустойки, поскольку неустойку за просрочку оплаты работ истец исчислил в нарушение пункта 2.2 договора субподряда – с даты частичной оплаты задолженности, а не с даты вручения ему (ответчику) счета на оплату с приложением актов формы КС-2 и справки форму КС-3.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором субподряда от 05.05.2011 №20/2011-с и к нему дополнительным соглашением от 03.09.2012 №6 (далее – договор).

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения субподрядчик (истец) обязался по заданию генподрядчика (ответчика) выполнить работы по отделке колонн массивом ясеня сращенным по капитальному Иркутского областного музыкального театра им. Загурского, с локальным сметным расчетом в определенный срок, стоимостью 2 824 946 руб.

В договоре сторону установили срок оплаты за работы: 90% от стоимости выполненной за месяц работы – в течение 15 календарных дней с момента получения счета с подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-2), окончательный расчет – в течение 10 календарных дней с момента окончания работ по договору (пункт 2.2).

В дополнительном соглашении  к договору предусмотрено авансирование работ в сумме 500 000 руб. в течение 5 дней с даты получения счета от субподрядчика (пункт 3).

В договоре определена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (пункт 6.2).

Истец выполнил работы по договору общей стоимостью 2 824 946 руб. и их результат передал ответчику.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 421, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в части неустойки как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения истцом работы по договору стоимостью 2 824 946 руб. подтвержден сведениями подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ от 30.11.2012 №1 и от 17.12.2012 №2, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 №1 и от 17.12.2012 №2.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал своей задолженности истцу за выполненные работы в размере 1 493 112,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, установленный договором, истец заявил о взыскания в ответчика пени в сумме 49 323 руб. рассчитанной за период с 15.02.2013 по 23.05.2013.

Принимая во внимание, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить выполненные работы в установленный договором срок (пункт 2.2) наступила с принятием работ, ответчик за принятые работы не уплатил истцу 1 493 112,50 руб., а согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания неустойки, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки.

Расчет неустойки в сумме 49 323 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Определение истцом периода просрочки исполнения обязательства с 15.02.2013 не противоречит и не нарушает условий договора о сроке наступления у ответчика обязательства по оплате принятых от истца работ.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены, поскольку не содержали фактов, влияющих на приятое судом решение в части неустойки.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу №А19-3187/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.