Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А10-1048/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

02 сентября 2013 года                                                                Дело № А10-1048/2011       Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2013 года  о взыскании судебных расходов по делу № А10-1048/2011 по иску открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат»  (ОГРН 10203005604, ИНН 0309000133, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Селенгинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск»  (ОГРН 1090309000440, ИНН 0309015764, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Селенгинск, микрорайон Солнечный, 22, 56) о взыскании 6 063717 руб. 34 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское» (ОГРН 10975356328, ИНН 03087645, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Селенгинск, мкр. Южный, дом 42), Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 109073436728, ИНН 4374923919, адрес: 670004, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, дом 28А),

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ЖКХ п. Селенгинск»: представитель Тюрин В.И., доверенность от 15 ноября 2012 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» о взыскании задолженности в размере 6063717,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 223 950 рублей 11 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года по делу № А10-1048/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по тому же делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года по делу №А10-1048/2011 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу №А10-1048/2011 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, командировочные и транспортные расходы в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил размер судебных расходов, просит суд взыскать 250 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 9 014 руб. - командировочные и транспортные расходы.

Определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Селенгинский ЦКК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и завышенными. ОАО «Селенгинский ЦКК» полагает, что ООО «ЖКХ поселка Селенгинск»  не представлено доказательств необходимости, разумности расходов, обоснованности их размера в сумме 250 000 рублей.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела №А10-1048/2011 в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Понесенные судебные издержки ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика (клиента) в арбитражном суде от 28.09.2011, дополнительным соглашением №3 от 25.07.2012 к договору от 28.09.2011; актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2012; проездными документами АУ2010041 628215 от 03.10.2012 на сумму 1 820,40 руб., АУ2010041 628214 от 02.10.2012 на сумму 1 820,40 руб.; расходными кассовыми ордерами №555 от 05.10.2012, №538 от 27.09.2012, №523 от 20.09.2012, №569 от 12.10.2012, №501 от 11.09.2012, №141 от 22.03.2013; платежными поручениями №26 от 16.01.2013, №1037 от 15.10.2012, №875 от 13.09.2012, №197 от 21.03.2013, письмами №13/1 от 15.01.2013, №10/1 от 12.10.2012, №9/1 от 12.09.2012, №13/03/1 от 20.03.2013, счетами №018 от 12.09.2012, №007 от 20.03.2013, актами приёма-передачи ГСМ (бензина АИ-92) от 12.12.2012.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Тюрин В.И. представлял интересы ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражного дела №А10-1048/2011.

Факт участия адвоката Тюрина В.И. в рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа подтверждается материалами дела.

Согласно представленным железнодорожным билетам, ответчик понес затраты на поездки представителя в г. Читу на заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда в размере 3 640 руб.

Согласно представленному расчету количества топлива, необходимого для поездки автомашины Renault - Koleos по маршруту: п. Селенгинск - г. Иркутск - п. Селенгинск, общее расстояние поездки по маршруту составляет 790 км., расход топлива в среднем составит 103 литр при норме расхода 13 литров на 100 км. пробега, средняя цена бензина марки АИ-95 составляет 29 руб. Общая сумма денежных средств, необходимых для заправки топливом на поездку составит 2 987 руб.

Понесенные обществом расходы на ГСМ по маршруту п. Селенгинск - г. Чита - п. Селенгинск на сумму 5 974 руб. подтверждаются материалами дела: актами приема- передачи ГСМ (бензина АИ-92) от 12.12.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждены фактические расходы ответчика в заявленном размере.

ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» заявляет о чрезмерной стоимости услуг, определенной договором от 28.09.2011 и дополнительным соглашением №3 от 25.07.2012 к нему.

Сама по себе значительная денежная сумма, выплаченная обществом, своему представителю не может свидетельствовать о чрезмерности расходов.

В Постановлении от 25.03.1999 по делу Николова (Nikolova) против Болгарии Европейский суд по правам человека напомнил, что для того, чтобы расходы были включены в компенсацию в соответствии со статьей 41 Конвенции, должно быть установлено, что они являлись действительными, понесенными по необходимости и разумными в своем размере.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 01.06.2004 по делу Леббинк (Lebbink) против Нидерландов (жалоба N 45582/99) отмечено, что согласно сложившемуся прецедентному праву Европейского Суда для того, чтобы получить компенсацию за судебные расходы и издержки, пострадавшая сторона должна показать, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является обоснованным

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учел примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, согласно которым участие представителя (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), в апелляционной инстанции: не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, в случае работы адвоката в апелляционной инстанции - от 15 000 руб.; в кассационной инстанции: не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, в случае работы адвоката в апелляционной инстанции - от 15 000 руб.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание затраты представителем значительного времени для участия в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и подготовки к ним, поскольку материалами дела подтверждается участие адвоката Тюрина В.И. в семи заседаниях суда первой инстанции (07.02.2012, 20.03.2012, 20.06.2012, 29.06.2012, 31.10.2012, 15.11.2012), в одном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда (08.10.2012), в двух заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве представителя ООО «Жилищно-­коммунальное хозяйство поселка Селенгинск», а также представление интересов в двух судебных заседаниях в первой инстанции (31.10.2012, 15.11.2012) о повороте исполнения судебного акта.

Доводы представителя ОАО «Селенгинский ЦКК» о небольшой сложности дела судом правомерно отклонены, поскольку усматривается, что дело пересмотрено в связи с отменой кассационной инстанцией судебных актов первой и второй инстанции, учитывается длительность рассмотрения дела, и, связанные с этим трудозатраты представителя. Данные обстоятельства указывают на сложность дела.

Учитывая примерные расценки стоимости услуг адвокатов, длительность рассмотрения дела, трудозатраты представителя заявителя, подготовку жалоб, пояснений и отзывов по делу, участие представителя в судебных заседаниях и представлением им дополнительных доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в дополнительном соглашении №3 от 25.07.2012 к договору на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика (клиента) в арбитражном суде от 28.09.2011 стоимость услуг в размере 250 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным услугам, и не свидетельствует о чрезмерности сумме судебных расходов по договору при сравнении с действующими в регионе расценками услуг адвокатов.

Доводы представителя ОАО «Селенгинский ЦКК» о том, что представленными в дело доказательствами заявитель также подтверждает судебные расходы по другому арбитражному делу, судом проверен и отклонен.