Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А19-13517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

03 сентября 2013 года                                                                Дело № А19-13517/2012            Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тугариновой Нели Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по ходатайству временного управляющего Тугариновой Нели Николаевны о погашении расходов по делу о банкротстве по делу № А19-13517/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 1033801004126, ИНН 3808051700, 664003, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 36) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 в отношении ООО «Профи» введено наблюдение, временным управляющим ООО «Профи» утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 ООО «Профи» (ИНН 3808051700, ОГРН 1033801004126, адрес: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 36). признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профи» возложено на временного управляющего Тугаринову Н.Н., назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Профи».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Профи» утвержден арбитражный управляющий Фомин Н.А.

Арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о погашении расходов по делу о банкротстве, в котором просила возложить на ООО «Профи» расходы по делу о банкротстве№ А19-13517/2012, понесенные в период процедуры наблюдения, в размере 687 739 руб. 82 коп.

Арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н. неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняла ходатайство, окончательно сформулировав его в следующей редакции: просила взыскать с ООО «Профи» в пользу арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. расходы по делу о банкротстве ООО «Профи» в размере 693 451 руб. 56 коп., в том числе 656 118 руб. - вознаграждение временного управляющего (122 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 534 118 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего), 37 333 руб. 56 коп. - понесенные временным управляющим расходы, связанные с процедурой наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 6 000 руб., в том числе 1 000 руб. оформление доверенности на представителя, 5 000 руб. вознаграждение представителя.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года ходатайство удовлетворено частично: арбитражному управляющему Тугариновой Нели Николаевне утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Профи» за процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, в размере 534 118 руб., определив источником ее выплаты имущество должника. С ООО «Профи» в пользу арбитражного управляющего Тугариновой Нели Николаевны взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Профи» за процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, в размере 534 118 руб., 7 333 руб. 56 коп. - судебных расходов, 122 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Тугаринова Нели Николаевна  обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о погашении расходов на привлечение специалиста для проведения финансового анализа должника, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим, не имеющим высшего экономического образования обоснованно был привлечен квалифицированный экономист-менеджер Быков А.В. с целью составления финансового анализа должника. Считает, что при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд вправе снизить размер взыскиваемой суммы оплаты услуг. Судом не принято во внимание, что специалист был привлечен только один, не учтен большой объем проведения финансового анализа в связи с наличием большого количества имущества, а также размер оплаты рыночной стоимости услуг.

Конкурсный управляющий ООО «Профи» и конкурсный кредитор ООО «Домостроитель» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы апеллянта, просят судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части отказа временному управляющему возместить расходы, связанные с  привлечением специалиста для проведения финансового анализа должника.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Из ходатайства арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. следует, что временным управляющим ООО «Профи» понесены судебные расходы, связанные оплатой услуг привлеченного специалиста Быкова А.В. для проведения финансового анализа ООО «Профи» в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных расходов арбитражным управляющим Тугариновой Н.Н. представлены следующие документы: договор подряда № ТР-01 от 01.04.2013, отчет выполненных работ от 22.04.2013, акт выполненных работ от 22.04.2012, расходный кассовый ордер № 7 от 22.04.2013 на сумму 30 000 руб.

Согласно договору подряда № ТР-01 от 01.04.2013 года (пункт 1), Быков А.В. обязался провести следующие работы: провести финансовый анализ финансово-хозяйственной документации, учредительных, бухгалтерских и иных отчетных документов, разработать и выдать аналитическое заключение о финансовом состоянии ООО «Профи», заключение преднамеренного, фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении заявленных Тугариновой Н.Н. расходов, правомерно указал, что согласно положениям пункта статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям самого временного управляющего, который за их исполнение получает ежемесячное вознаграждение. В связи с этим, возмездная передача временным управляющим своей обязанности по составлению финансового анализа другому лицу влечет за собой увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по делу № А19-13517/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение     месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         К.Н. Даровских

С.И. Юдин