Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А19-18770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-18770/2012

«03»  сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агроспецстрой» в лице конкурсного управляющего Кушниренко С.В. на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по заявлению ООО «Глейс» о включении в реестр требований кредиторов должника, с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Финансовый советник», по делу №А19-18770/2012 по заявлению ликвидатора ООО «Агроспецстрой» Пахаревой Л.В. о признании общества с ограниченной ответственностью Агроспецстрой» (ОГРН 1023801029372 ИНН 3808085378, адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад 210, а ) несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции:  судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представитель по доверенности от 10.04.2013 Лебедева М.А.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» (ООО «Агроспецстрой», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович (Кушниренко С.В., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Глэйс» (ООО «Глэйс», заявитель) 16.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агроспецстрой» 189 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство «Финансовый советник».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года требование ООО «Глэйс» удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

С определением суда от 25.04.2013 не согласился конкурсный управляющий должника и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные в обоснование требования акты оказанных услуг не подтверждают факт того, что именно ООО «Агентство «Финансовый советник» оказало услуги должнику, в актах не расшифрован перечень оказанных услуг, в договоре и актах отсутствует печать ООО Агентство «Финансовый советник». Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ООО «Агентство «Финансовый советник» не предпринимало мер принудительного взыскания долга в течение трех лет, что вызывает сомнение в действительности и подлинности документов, представленных в обоснование требования. Более того, должник и ООО «Агентство «Финансовый советник» являются аффилированными лицами, одобрения сделки в установленном законом порядке не получено.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ФНС России подержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования информации о признании ликвидируемого должника банкротом; в соответствии со статьей 71 этого же закона требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении ликвидируемого должника – ООО «Агроспецстрой» процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218.

Требование ООО «Глэйс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агроспецстрой» направлено в Арбитражный суд Иркутской области 16.12.2012, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте заказного письма.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявлено в пределах установленного законом срока.

В обоснование заявленного требования ООО «Глэйс» указало, что задолженность ООО «Агроспецстрой» в размере 189 000 руб. возникла на основании договора от 30.01.2007 оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенного между ООО «Агентство «Финансовый советник» (исполнитель) и ООО «Агроспецстрой» (заказчик).

На основании договора уступки права требования от 03.08.2012, заключенного ООО «Агентство «Финансовый советник» (первоначальный кредитор) и ООО «Глэйс» (новый кредитор), право требования по договору от 30.01.2007 оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета перешло к ООО «Глэйс».

Для подтверждения заявленных требований кредитор представил в материалы дела договор от 30.01.2007 оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета; акты от 31.01.2010 № 00000001, от 28.02.2010 № 00000003, от 31.03.2010 № 00000005, от 30.04.2010 № 00000007, от 31.05.2010 № 00000009, от 30.06.2010 № 00000012, от 31.07.2010 № 00000014, от 31.08.2010 № 00000017, от 30.09.2010 № 00000020, от 31.10.2010 № 00000022, от 30.11.2010 № 00000024, от 31.12.2010 № 00000026, от 31.01.2011 № 00000002, от 28.02.2011 № 00000003, от 31.03.2011 № 00000014, от 30.04.2011 № 00000015, от 31.05.2011 № 00000017, от 30.06.2011 № 00000023, от 31.07.2011 № 00000024, от 31.08.2011 № 00000029, от 30.09.2011 № 00000038, от 31.10.2011 № 00000046, от 30.11.2011 № 00000050, от 31.12.2011 № 00000055, от 31.01.2012 № 00000001, от 29.02.2011 № 00000004, от 31.03.2012 № 00000007; договор об уступке права требования от 03.08.2012; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.08.2012 №61, чек об оплате от 03.08.2013, уведомление об уступке права требования от 12.12.2012.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о соответствии договора об уступке права требования от 03.08.2012 положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, что уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам и договору, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в объеме, определенном в денежном выражении, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции  как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Ссылаясь на акты оказания услуг от 31.01.2010 № 00000001, от 28.02.2010 № 00000003, от 31.03.2010 № 00000005, от 30.04.2010 № 00000007, от 31.05.2010 № 00000009, от 30.06.2010 № 00000012, от 31.07.2010 № 00000014, от 31.08.2010 № 00000017, от 30.09.2010 № 00000020, от 31.10.2010 № 00000022, от 30.11.2010 № 00000024, от 31.12.2010 № 00000026, от 31.01.2011 № 00000002, от 28.02.2011 № 00000003, от 31.03.2011 № 00000014, от 30.04.2011 № 00000015, от 31.05.2011 № 00000017, от 30.06.2011 № 00000023, от 31.07.2011 № 00000024, от 31.08.2011 № 00000029, от 30.09.2011 № 00000038, от 31.10.2011 № 00000046, от 30.11.2011 № 00000050, от 31.12.2011 № 00000055, от 31.01.2012 № 00000001, от 29.02.2011 № 00000004, от 31.03.2012 № 00000007, суд верно установил факт оказания ООО «Агентство «Финансовый советник» должнику услуг по договору от 30.10.2007 на заявленную сумму.  Акты подписаны руководителями сторон и заверены печатью заказчика, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик  не имеет.

Оценив данные доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились конкурсным управляющим в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены.

В доказательство выполнения работ, предусмотренных договором, заявителем представлены акты подписанные должником без замечаний и возражений. Акты скреплены оттиском печати должника.

Отсутствие оттиска печати исполнителя на актах не является основанием к отказу в удовлетворении требования, так как подпись уполномоченного лица исполнителя и подпись заказчика имеются. Имеется также и оттиск печати заказчика, подтверждающий полномочия представителя заказчика на принятие выполненных работ.

Довод жалобы о том, что исполнитель и заказчик являются аффилированными лицами, не может быть принят как основание к отказу в удовлетворении требования, так как наличие аффилированности при несоблюдении порядка заключения сделки, влечет оспоримость сделки, а не её ничтожность. Следовательно, при отсутствии решения суда о признании сделки недействительной оснований к отказу в удовлетворении требования не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области  от 25 апреля 2013 года по делу №А19-18770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       М.А. Клепикова

Л.В. Оширова