Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А58-6911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                            Дело № А58-6911/2012  

3 сентября  2013  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 07 мая   2013 года по делу № А58-6911/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтный центр Якутии" (ИНН 1435140799, ОГРН 1031402065650 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Хабарова, 17,1,) к Якутскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 1435090523, ОГРН 1021400000775  677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Ярославского, 24,2) о взыскании 988 266, 13 рублей (суд первой инстанции Немытышева Н.Д.),

при участии  в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью "Ландшафтный центр Якутии" обратилось в Арбитражный суд Pеспублики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Якутскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании 890 266 рублей 13 копеек  долга за  выполненные  работы  по   строительству   объекта «Памятник – часовня в честь сотрудников, погибших при исполнении служебных обязанностей».

          Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая  2013 года    исковые требования удовлетворены,  с Якутского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтный центр Якутии"  взыскано   890 266 рублей 13 копеек долга по договору № 01/-8 от 05 февраля 2008 года.

            С Якутского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина в сумме 20 805 руб. 32 коп.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обратился с апелляционной  жалобой.  Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суд суда первой инстанции основаны на недопустимом доказательстве Акте КС-2 от 15.07.2009г. на сумму 3 072 833 тыс. руб., сведения которого нетождественны со сведениями представленного ответчиком оригинала промежуточного акта выполненных работ КС-2 от 15.07.2009г. на сумму 2 062 833 тыс. руб. Арбитражный суд РС(Я) в нарушение положений гл. 19 АПК РФ не проверял расчеты истца с учетом возражений ответчика.

         Апеллянт также не согласен с оценкой судом первой инстанции доказательств повлекшей неверные выводы суда о перерыве срока исковой давности.

        В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец отклонил доводы последней как несостоятельные, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

       Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.    

       В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         По делу установлено, что  26.09.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 11/131 на разработку дизайн проекта, согласно условиям которого подрядчик совместно в сотрудничестве со скульптором Захаровым П.А. обязуется разработать дизайн проект объекта: «Памятник -часовня, в честь сотрудников, погибших при исполнении служебных обязанностей» и согласовать с Заказчиком выполненный дизайн проект, а Заказчик обязуется принять но Акту и оплатить обусловленную стоимость. Согласно пункту 4.1 стоимость работ составляет 168 000 рублей (л.д. 89-91 т.1).

         По акту приемки выполненных работ от 23.01.2008г. выполненные работы по договору подряда № 11/131 приняты без замечаний. (л.д. 93 т.1).

        05.02.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 01/08, по условиям которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: «Памятник-часовня, в честь сотрудников, погибших при исполнении служебных обязанностей», согласно утвержденному эскизному проекту,   находящегося по адресу:   ул. Кулаковского - Дежнева в г. Якутске. (л.д. 45-48 т.2).

         Согласно пункту 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору и утвержденной смете работ по строительству объекта определяется договорной ценой и составляет 3 501 848 рублей без НДС.

          Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик до начала работ по настоящему контракту оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости в сумме 1750924 рублей.

         Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после полной сдачи работ подрядчиком, т.е. после подписания акта приема выполненных работ.

         Заказчик обязуется поставить подрядчику за свой счет строительные материалы и виды услуг согласно списку (Приложение № 1).

        Согласно пункту 4.1 договора начало строительства – 06.02.2008, срок сдачи – 01.09.2008.

        В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 3 дней после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

       11.02.2008 стороны подписали протокол согласования разногласий к договору подряда № 01/08, которым исключили пункт 3.6 договора и добавили пункт 2.5 в следующей редакции: «В стоимость настоящего договора входит стоимость материалов и виды услуг необходимых для исполнения заказа по настоящему договору».

        Истцом в подтверждение факта выполненных работ  по договору подряда № 01/08 от 05.02.2008 представлены промежуточный акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2009 и справка  о стоимости выполненных работ № 1 от 15.07.2009.  В общую стоимость работ 3 072 833 рублей, включена также стоимость проектных работ, выполненных по договору  подряда № 11/131 от 26.09.2007 на сумму 168 000 рублей. Таким образом, стоимость работ по договору  подряда № 01/08 от 05.02.2008  составила  сумму 2 904 833 рублей.

        Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных по договорам подряда № 01/08 от 05.02.2008, № 11/131 от 26.09.2007 работ на общую сумму 1728982 рублей, что подтверждается выписками с расчетного счета, приходными кассовыми ордерами (л. д. 94-115 том 1, пояснением сторон   т. 1 л. д. 88).

         Также ответчиком были предоставлены истцу строительные материалы на общую сумму 285 584, 87 рублей, что подтверждается актами сверки (л. д. 23-27 том 1).

        Истец претензией от 28.07.2011 № 89/07, полученной ответчиком согласно входящему штампу 28.07.2011, требовал от ответчика оплаты задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 01/08 от 05.02.2008.

        Ответчик на претензию истца ответил отказом, задолженность перед истцом не погасил.

        В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

        Суд первой инстанции, разрешая спор, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда и пришел к выводу о подтверждении истцом факта выполнения работ по двум договорам на общую сумму 3 072 833 рублей.  С учётом произведенной ответчиком частичной оплаты, суд удовлетворил иск на сумму 890 266, 13 рублей, при этом отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. 

        Судебный акт принят со ссылками на положения статей 203, 309, 702, 711, 740, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

        Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

       Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

       Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Факт, подтвержденный только копией документа, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться доказанным.

        Таким образом, в отсутствие подлинника акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2009 и справки  о стоимости выполненных работ № 1 от 15.07.2009. на общую сумму 3 072 833 рублей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта выполнения работ названными документами.

         Вместе с тем, представленные в дело иные доказательства как со стороны истца (справка о стоимости выполненных работ №1 от 17.03.2009г. на сумму 2 062 833,00 рублей по договору №01\08 от 05.02.2008г.,  акт сверки выполненных работ и взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2009г., акт сверки выполненных работ и взаимных расчетов № 2 по состоянию на 15.07.2009г., приложение к акту сверки №2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2019г., письмо №201 от 02.10.2009г., письмо №28/12 от 28.03.2012г.), так и со стороны ответчика (промежуточный акт КС-2 от 15.07.2009г. на сумму 2 062 833,30 рублей, претензионное письмо №1085 от 29.07.2011г., ), при исследовании и оценке их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду признать состоявшимся факт выполнения подрядчиком обусловленных договорами работ на общую сумму 3 072 833 рублей, из которой стоимость проектных работ, выполненных по договору  подряда № 11/131 от 26.09.2007 составляет 168 000 рублей,  стоимость работ по договору  подряда № 01/08 от 05.02.2008  составляет  2 904 833 рублей.

        Так, при исследовании копии акта  о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.07.2009 на сумму 3 072 833 рублей, представленной истцом, в сравнении с подлинником промежуточного акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.07.2009 на сумму 2 062 833 рублей, представленного ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено их отличие друг от друга только по позициям:  33 –изготовление художественной части на 791 000 рублей, 34- изготовление ограждений на 99 000 рублей, 35 –облицовка стен мраморными плитами на 120 000 рублей.  Данные позиции отсутствуют в акте, представленном ответчиком. В сумме указанные виды работ составляют 1 010 000 рублей, т.е. разницу между общей стоимостью работ по названным актам.

       Таким образом, ответчик при подписании без замечаний представленного им экземпляра акта КС-2 от 15.07.2009г. однозначно подтвердил выполнение истцом работ на сумму 2 062 833 рублей.

       В то же время, с учетом представленной истцом в подлиннике справки КС-3 от 17.03.2009г. по договору №01/08 от 05.02.2008г. на сумму 2 062 833 рублей, а также  с учетом сведений акта сверки выполненных работ и взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2009г. (л.д. 23а т.1), апелляционный суд приходит к выводу о готовности работ в объеме, указанном в представленном ответчиком акте КС-2 по состоянию не на 15.07.2009г., а по состоянию на 17.03.2009г.

       Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.07.2009г. (л.д. 23 т.1), акт сверки №2 выполненных работ и взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2009г. (л.д.26 т.1), подписанные ответчиком без разногласий,  а также переписка сторон  свидетельствуют о том, что по состоянию на 15.07.2009г. истцом были выполнены работы на общую сумму 3 072 833 рублей.

         Согласно сопроводительного письма исх.№89 от 21.07.2009г. (л.д. 38 т.1), истец направил в адрес ответчика акт КС-2, справку КС-3, акт сверки по состоянию на 15.07.2009г. Документы получены ответчиком 21.07.2009г.

Кроме того, из письма ответчика от