Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А58-4554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело №А58-4554/2012

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу №А58-4554/2012 по иску закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН 1077758118492, адрес: г. Москва, Лужнецкая наб, 2/4, стр. 19) к закрытому акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН 1101434002559, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, 25, 1, 192) о прекращении использования фирменного наименования (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН 1077758118492; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН 1101434002559; далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования юридического лица сходного до степени смешения с фирменным наименованием закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «Энергия», обязании внести изменения в учредительные документы в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением арбитражного суда от 25.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

С жалобой в суд апелляционной инстанции обратился истец, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому что, суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела доказано использование ответчиком его (истца) фирменного наименования и осуществление ответчиком деятельности аналогичной его (истца) деятельности на территории Российской Федерации как едином экономическом пространстве.

В письменных возражениях ответчик на доводы жалобы возражал.

В судебном заседании 23.07.2013 представители истца повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца – указал возражения на жалобу, ссылался на законность и обоснованность обжалованного решения, которое просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.08.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, фирменное наименование истца - закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН 1077758118492) включено  в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при его государственной регистрации как юридического лица 19.07.2007.

Сведения об ответчике как юридическом лице под фирменным наименованием закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН 1101434002559) внесены в ЕГРЮЛ 10.12.2010.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском стало нарушение ответчиком исключительного права истца использования фирменного наименования, использование ответчиком при осуществлении своей деятельности фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 4 статей 54, статьи 138, пунктов 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности осуществления ответчиком отдельных видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца, на территории разных субъектов Российской Федерации. Суд посчитал, что совпадение наименования истца и ответчика при осуществлении различных основных и дополнительных видов экономической деятельности, осуществление деятельности на различных территориях, при том, что истец и ответчик имеют отличные фирменные бланки и печати с указанием основного государственного регистрационного номера и места нахождения, не дает оснований полагать о введении в заблуждение потребителей оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований основан на неправильном применении положений статьи 1231 и 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела 7 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Включение фирменного наименования истца в ЕГРЮЛ раньше фирменного наименования ответчика подтверждено содержанием выписок из ЕГРЮЛ.

Наименование ответчика и истца сходны до степени смешения, поскольку идентичны. В данном случае различие в фирменных бланках и печатях истца и ответчика не представляет для потребителей услуг, предоставляемых сторонами спора, очевидного различия между истцом и ответчиком.

Следовательно, истец имеет исключительное право использования фирменного наименования – закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» и право на защиту этого исключенного права от нарушения ответчиком при осуществлении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 26.12.2012 основным видом его экономической деятельности является: разработка проектов в области кондиционирования воздуха, холодильной техники, санитарной техники и мониторинга загрязнения окружающей среды, строительной акустики и т.п.; дополнительными видами деятельности: издательская деятельность, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, инженерные изыскания для строительства, деятельность в области стандартизации (код ОКВЭД: 74.20.41), деятельность в области метрологии (код ОКВЭД: 74.20.42), деятельность в области аккредитации, работы по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды, предоставление информации о состоянии и загрязнении окружающей природной среды, технические испытания, исследования и сертификация, сертификация продукции и услуг, прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу, предоставление различных видов услуг, обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих среднее профессиональное образование, обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2012 №953 основным видом экономической деятельности ответчика является: испытания и анализ финансового свойства материалов и веществ; дополнительными видами деятельности: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, подготовка строительного участка, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, монтаж прочего инженерного оборудования, испытания и анализ в научных областях (микробиологии, биохимии и др.), испытания и расчеты строительных элементов, испытания и анализ механических и электрических характеристик готовой продукции, деятельность в области стандартизации и метрологии (код ОКВЭД: 74.20.4), геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.

Так как Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), используемый для государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств и предназначенный для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, относит деятельность в области стандартизации и деятельность в области метрологии к одной группировке видов экономической деятельности под кодом 74.20.4, то очевидно, что истец и ответчик осуществляют деятельность по аналогичным видам в области стандартизации и метрологии.

Это обстоятельство не опровергнуто сведениями других документов в деле – выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 18.03.2013, уставов истца и ответчика. Ввиду того, что запрашиваемые заявителем жалобы от Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об осуществлении сторонами деятельности, связанной с экспертизой промышленной безопасности на территории Красноярского края, являются не допустимым доказательством, учитывая, что сведения о видах деятельности хозяйствующего субъекта содержатся в ЕГРЮЛ, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о запросе названных сведений.

В данном случае, исходя из положений статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, правого значения не имело то обстоятельство, что стороны осуществляют свою деятельность на различных территориях. Помимо того,  в силу пункта 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на средства индивидуализации, каковым согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации является фирменное наименование, действуют на территории Российской Федерации, а в соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств.

Поскольку запрет на использование тождественного фирменного наименования возможен в случае осуществления лицом аналогичных видов деятельности, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части запрета ответчику использовать фирменное наименование при осуществлении видов деятельности в области стандартизации и в области метрологии. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010