Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А19-2226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-2226/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу №А19-2226/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» (ОГРН 1043801548185, адрес: г. Иркутск, Трудовой проезд, 40, 4) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1024200692009, адрес: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 4) о взыскании 20 900 руб. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е),

с участием в судебном заседании представителя истца - Арбузовой Е.А., действовавшей по доверенности от 01.01.2013 №20/2013,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20 900 руб. штрафа за использование вагонов по несогласованным направлениям.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств в деле, выразившееся в том, что суд не оценил акт сверки расчетов сторон, подтверждающий отсутствие у ответчика неисполненных обязательств на отыскиваемую денежную сумму.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылаясь на то, что 21.05.2013 подписал и направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, из которого следует отсутствие признанного и неоплаченных ответчиком штрафа, однако на дату вынесения судом первой инстанции решения не располагал сведениями о подписании ответчиком указанного акта. Указал, что не получил подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов и дополнения к отзыву и, что подписал с ответчиком соглашение от 21.05.2013 об окончании взаимодействия сторон по договору от 31.08.2009 №СУМТ-162Т, которым стороны установили отсутствие взаимной задолженности по договору. Просил отнести на ответчика судебные расходы в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако ответчик своего представителя не направил для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Участвующий в судебном заседании 20.08.2013 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало нарушение ответчиком инструкции по отправке принадлежащих истцу вагонов, в связи с чем последнему начислен штраф в сумме 20 900 руб. за использование вагона по несогласованным направлениям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфа 7 «Предъявление вагона к перевозке» Приложения №10 СМГС «Правила перевозок приватных грузовых вагонов и вагонов железной дороги, сданных ею в аренду» и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

При этом суд правильно установил, что спорные отношения регулируются заключенным  сторонами договором возмездного оказания услуг от 31.08.2009 №СУМТ-162Т (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (клиента) оказывать услуги, связанные с внутрироссийскими перевозками грузов (товаров) клиента, с использованием своего подвижного состава, от своего имени и за счет клиента за вознаграждение совершает необходимые действия с перевозчиками (в том числе с ОАО «РЖД»), организовывает услуги по доставке груза клиента без приемки его к перевозке.

В приложениях к договору стороны установили условия исполнения поручений клиента, направления и (или) железнодорожные станции назначения, вид предоставляемого подвижного состава – грузовые полувагоны (вагоны) или иной подвижной состав, а также особые требования к подвижному составу.

Пунктом 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010№ 46  года, установлен штраф в размере 950 руб. в сутки за каждый вагон за использование клиентом вагона по направлениям несогласованным в Приложениях. Время использования вагонов по несогласованным направлениям исчисляется с момента отправки вагонов грузоотправителем клиента на станции назначения и до возврата вагонов на новые железнодорожные станции, указанные исполнителем.

По данным выписки из программного комплекса «Слежение», 22.12.2010 вагон №53032330 был отправлен со ст. Мамоново Калининградской железной дороги и 12.01.2011 возвращен на ст. Мереть Западно-Сибирской железной дороги, время использования вагона по несогласованным направлениям составило 22 дня. В связи с этим сумма штрафа составила 20 900 руб.

Этих обстоятельств заявитель жалобы и истец в суде апелляционной инстанции не оспаривали. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не принять указанных фактических обстоятельств.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, а вывод суда об обоснованности исковых требований ошибочен, поскольку сделан в результате неправильной оценки доказательств в деле, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения судом первой инстанции с дополнения к отзыву на иск 30.05.2013 ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов сторон по договору по состоянию на 21.05.2013. Ни дополнения к отзыву, ни акт сверки суд не возвратил ответчику.

Из содержания подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2013 и согласующихся с ним пояснений ответчика в дополнениях к отзыву на иск усматривается, что на день вынесения решения ответчик не имел перед истцом неисполненного денежного обязательства по уплате 20 900 штрафа за использование вагона по несогласованным направлениям, после обращения истца в арбитражный суд с иском стороны произвели взаимные расчеты по договору, в том числе по всем претензиям по договору. На это же обстоятельство указал представитель истца в суде апелляционной инстанции. Действуя с должной степенью осмотрительности и заботы о своем интересе, истец не мог не знать на день принятия решения, что ответчик не имеет перед ним не исполненного обязательства по уплате штрафа. В подтверждение отсутствия у ответчика задолженности на отыскиваемую денежную сумму представитель истца представил апелляционному суду подписанное сторонами соглашение об окончании взаимодействий сторон по договору от 21.05.2013. Из содержания названного соглашения, согласующегося с содержанием акта сверки взаимных расчетов от 21.05.2013, усматривается, что стороны констатировали отсутствие взаимных претензий и неурегулированных отношений, связанных с договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд первой инстанции не указал никаких сомнений относительно достоверности пояснений ответчика и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2013, однако не дал никакой правовой оценки этим доказательствам.

Получив удовлетворение своих денежных требований от ответчика у истца не было оснований настаивать на удовлетворении иска, а у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом не приняты по указанным выше мотивам.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 33340 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что денежное обязательство на отыскиваемую сумму ответчиком исполнено в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления, следует отнести на ответчика.

Так как апелляционная жалоба удовлетворена в части материальных требований, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы, подлежит возмещению истцом.

В результате зачета взаимных обязательств по возмещению расходов на уплату государственной пошлины стороны не считаются обязанными друг другу в этой части.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу №А19-2226/2013 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.