Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А19-5195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-5195/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 28.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Апанасюка М.П. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2013 (судья Красько Б.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-5195/2013 по иску индивидуального предпринимателя Апанасюка М.П. (Иркутская область, г. Ангарск, ИНН 380120458507, ОГРН 308380119900071) к Иркутскому городскому отделению ВДПО (664081, г. Иркутск, ул. Байкальская, 131, ИНН 3811127236, ОГРН 1093800000030) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Апанасюк Максим Павлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании 185 100 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №70-12 от 28.05.2012.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 июня 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. основного долга, 1 769,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что спорным договором предусмотрена подача заявок не только в письменном виде, но и иными способами; существенные условия договора сторонами согласованы; в отсутствие претензий ответчика по факту оказанных услуг неподписанные последним акты подтверждают факт принятия исполнения по договору в полном объеме.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом возвращены согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 28.05.2012 подписан договор №70-12 размещения рекламы в журнале (далее – спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчик) разместить рекламные материалы заказчика в периодическом печатном издании "Краткий справочник предпринимателя" (журнал) согласно поданным заказчиком заявкам, заполненным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их оформлению исполнителем, а ответчик - оплатить указанные услуги. По желанию заказчика исполнитель может сделать контрольную печать рекламных материалов, подготовленных к размещению, для утверждения заказчиком; в случае, если такая предварительная печать не производится, стороны считают материалы утвержденными после подтверждения этого факта заказчиком электронным письмом либо посредством факсового сообщения. Исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения им тиража журнала предоставляет заказчику контрольный экземпляр соответствующего номера журнала с размещенными рекламными материалами и акт выполненных работ, который заказчик подписывает в течение 10 рабочих дней с даты получения или предоставляет исполнителю мотивированный отказ. Если акт выполненных работ не будет подписан и возвращен исполнителю в указанный срок, и от заказчика не поступит обоснованная претензия, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом (п. 4.1. договора). Общая сумма договора, а также стоимость услуг по договору определяются на основании заявок на размещение рекламных материалов. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязательная 100% предварительная оплата услуг в срок не позднее 3 банковских дней с момента выставления соответствующего счета. Стоимость услуг заказчика определяется согласно действующему на момент выставления счета прайс-листу исполнителя. Все претензии и уведомления по неисполненным или исполненным ненадлежащим образом обязательствам предъявляются сторонами в письменном виде; получившая претензию сторона обязана в течение 14 календарных дней ответить на нее. Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2012. Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 10.2.).

Заявляя требования, истец указал, что им во исполнение условий спорного договора в журнале размещены рекламные материалы в номерах: "июнь 2012 года" (общая стоимость услуг составила 88 700 руб.), "июль-август 2012 года" (общая стоимость услуг составила 88 700 руб.) и "декабрь 2012 года – январь 2013 года" (общая стоимость услуг составила 50 000 руб.), о чем истцом составлены акты выполненных работ №454 от 12.06.2012, №479 от 07.07.2012 и №599 от 25.12.2012 соответственно. Общая стоимость услуг составила 227 400 руб., однако ответчиком услуги оплачены частично в сумме 42 300 руб., претензия истца от 07.03.2013 оставлена без ответа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 779, 783, 702, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование истца по акту выполненных работ №599 от 25.12.2012 на сумму 50 000 руб. обосновано по праву и по размеру; по иным актам в отсутствие заявок предмет договора не согласован, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В данном случае спорным договором прямо предусмотрено оказание истцом услуг на основании поданных ответчиком заявок, которыми определяются вид, объем и стоимость подлежащих оказанию услуг. При этом наличие таких заявок ни в письменной, ни в устной форме (за исключением заявки №345 от 19.11.2012) истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. Размещение по своей инициативе рекламных материалов в отсутствие соответствующих заявок и в нарушение соответствующего условия договора, заключенного сторонами, не является оказанием услуг на основании спорного договора и не порождает на стороне ответчика обязательства по оплате данных услуг.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу №А19-5195/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              С.И.Юдин