Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А19-6238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-6238/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 28.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Территория Тюнинга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 (судья Архипенко А.А.) по делу №А19-6238/2013 по иску ООО "Территория Тюнинга" (664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, 26, ИНН 3808099123 , ОГРН 1033801051294) к Администрации города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) о признании права собственности отсутствующим, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория Тюнинга" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 173,7 кв.м., находящееся в подвале отдельно стоящего 2-этажного административного здания с подвалом по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 12, литер В.

Решением от 17 июня 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что спорное подвальное помещение "утрачено", при этом истец считает себя его собственником.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в собственности истца находятся помещения общей площадью 660.6 кв.м. первого и второго этажей отдельно стоящего 2-этажного административного здания с подвалом, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 12, литер В. В указанном здании подвальное помещение площадью 173.7 кв.м. находится в муниципальной собственности города Иркутска.

Права сторон зарегистрированы в установленном порядке.

По договору аренды № 6503 от 04.02.2005, заключенному между сторонами, подвальное помещение здания передано ответчиком в аренду истцу сроком до 2015 года.

Заявляя требования, истец указал, что арендованное им подвальное помещение как объект гражданского права прекратило свое существование, а наличие на него муниципального права собственности нарушает права истца на осуществление экономической деятельности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, может быть заявлен только собственником имущества.

В данном случае истец не доказал наличия у него права собственности на спорное помещение, более того, на наличие такого права не ссылался, указывая только на наличие права аренды.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы истца о неудовлетворительном техническом состоянии спорного имущества сами по себе, применительно к предмету иска, не имеют правового значения.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу №А19-6238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина