Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А78-1631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-1631/2013

«04»  сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новорловский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2013 года  по делу №А78-1631/2013 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36 ) к закрытому акционерному обществу «Новорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1028002322424 ИНН 8000027737, адрес 687200, Забайкальский край,  Агинский Бурятский АО, Агинский район, пгт. Новоорловск) о взыскании 50 000 руб.  ( суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 24.12.2012 Орочко А.Е.

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 779,57 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 года исковое заявление открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2013 года исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 640,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик обращался в арбитражный суд с возражением относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке. Кроме того, поскольку счета-фактуры фактически направляются ответчику намного позднее, чем установлено договором, то оплатить счета до 12 числа каждого месяца невозможно. Следовательно, требование о взыскании процентов за просрочку платежей неправомерно.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.08.2013 до 03.09.2013 до 09 час. 00 мин.

После перерыва явился представитель истца, представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 между ОАО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 030506.

По условиям указанного договора (п. 10.2) потребитель оплачивает поставщику фактическое количество потребленной электрической энергии платежным поручением на расчетный счет поставщика до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик договорные обязательства по оплате осуществляет частично и не регулярно.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии с 12.10.2012 по 11.04.2013, включая задолженность, сформировавшуюся по состоянию на 21.02.2013  по дату вынесения решения в общей сумме 115 779,57 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом установив, что расчет процентов произведен истцом неверно, произвел самостоятельный расчет, который составил 83 640, 47 руб. и указанную сумму взыскал с ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание возражение ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой основания для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты задолженности, в сроки установленные договором, за потребленную электроэнергию в спорном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

При наличии факта просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной в рамках договора электрической энергии требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов и установив, что период просрочки определен истцом неверно, истец не учитывает частичную оплату долга, правомерно пересчитал размер процентов и признал обоснованной сумму процентов  в размере 83 640,47 руб.

Доводы ответчика о том, что фактически счета-фактуры направляются намного позднее даты платежа, установленного договором, не являются основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств и не принимается судом, так как исходя из условий договора от 22.10.2009 (пункты 10.1, 10.2) расчетным периодом считается календарный месяц с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца с последним третьим периодом платежа – 12 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 10.5 договора потребитель до 10-го числа следующего за расчетным месяца ,получает у поставщика счет-фактуру за потреблённую электрическую энергию по системам электронной почты, факсимильной или иной электронной связи. Оригиналы счетов-фактур направляются поставщиком потребителю по почте или доставляются нарочным. В договоре энергоснабжения не установлено возникновение денежного обязательства с момента направления потребителю счета-фактуры.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность ответчика, опровергаются имеющимися в материалах дела ведомостями электропотребления за спорный период (сентябрь 2012г. - январь 2013 г.) по договору №030506 ( л.д. 50-54),  а также актами снятия показаний приборов учета за спорный период времени, представленными истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенными судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2013 года по делу №А78-1631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                               К.Н. Даровских