Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А19-18530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-18530/2013

«04»  сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября  2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «Трансдорпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 12 марта 2013 года по делу №А19-18530/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»  (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672001, г.  Чита, ул. Лазо, 1 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (ОГРН 1113850056440, ИНН 3808221736, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова 43А, офис 5) о взыскании 1 570 215, 99 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2013 Донской А.Н.

от ответчика: представитель по доверенности от 16.01.2013 Печкин А.А.

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибУР» с требованием о взыскании 1 570 215 руб. 99 коп., составляющих стоимость недопоставленного угля по отправкам ЭЦ 337352, ЭЦ 420900, ЭЦ 241708,ЭХ 293744, ЭХ 798487, ЭХ 550535, ЭХ 411516, ЭХ 248679, ЭХ 722006, ЭХ 882900, ЭХ 502142, ЭХ 632413, ЭХ 382015, ЭЦ 047212, ЭЦ 487479, ЭХ 984595, ЭЦ 152911 с 30.03.2011 по 27.04.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2013 произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СибУР" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Трансдорпроект».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом пунктов 5.1.2, 5.1.3 договора от 01.05.2011 № 4-11-339. Суд принял в качестве надлежавшего уведомления поставщика о сдаче-приемке товара телеграфные уведомления. Между тем все уведомления в адрес поставщика были совершены после приемки истцом товара взвешиванием и составлением актов, что свидетельствует о несоблюдении истцом условий договора (п. 5.1.2, 5.1.3). Кроме того, истцом нарушен пункт  21 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6.  ООО «СибУР» согласие на одностороннюю приемку продукции не давало,  не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителей лаборатории, принимавших участие в приемке товара.  Также истцом нарушены п.5.2.2 договора, пункты 4, 5 Инструкции П-6. Истцом не составлен коммерческий акт с участием представителя перевозчика, данному доводу ответчика суд не дал никакой оценки.  Представленные истцом железнодорожные накладные не содержат отметок перевозчика о выдаче груза без проверки, что является нарушением п.4 Инструкции П-6.  Таким образом, отсутствие коммерческого акта, составленного с участием представителя перевозчика, и отсутствие отметок на железнодорожной накладной  являются значительными нарушениями порядка приемки товара и свидетельствуют о недоказанности истцом факта недопоставки товара. Кроме того, истцом нарушен п. 14 Инструкции П-6. Так, истцом вес принимаемого товара определяется путем вычета тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и транспортных документах на товар, без проверки фактического веса брутто. Акты о весе тары не представлены.  Масса принятого товара определена истцом без учета постановления Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 11.08.1987 №109 «Об утверждении норм естественной убыли антрацитов, каменных углей и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении, разгрузке и перевозках», ГОСТ 11762-87.  С учетом указанных нормативных актов о нормах погрешности взвешивания и нормах естественной убыли, стоимость недогруза по спорным поставкам по расчетам ответчика составляет  398 514, 93 руб., при этом ответчик полагает, иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта недопоставки товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе  ответчик поясняет относительно условий договора поставки о порядке приемки товара; указывает на действие в настоящее время и применение в судебной практике норм естественной убыли, утвержденных  постановлением Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 11.08.1987 №109, а также ГОСТа 11762-87; преюдициальное значение для настоящего дела выводов суда апелляционной инстанции по делу №А19-18479/2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа   2013 года в порядке процессуального правопреемства  произведена замена ответчика ООО Инженерная фирма «Трансдорпроект» на ООО «Макс-Гарант».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал.

Представитель истца возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СибУР» (поставщик) и ОАО «Территориальная генерирующая компания №14»  (покупатель) заключили договор поставки угля от 01.05.2011 № 4-11-339.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю в обусловленные сроки, с соблюдением условий по количеству, ассортименту, качеству и цене энергетические угли (товар), а покупатель принять и оплатить их.

Поставка товара должна была осуществляться железнодорожным транспортом маршрутами.

Согласно условиям договора поставки (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3) весь товар, поступающий покупателю, принимается с участием представителя поставщика и представителя покупателя.

В случае отсутствия представителя поставщика на приемочной площадке, товар принимается с участием сотрудника лаборатории и представителя покупателя.

При выявлении несоответствия количества и качества товара условиям договора покупатель в течение 24 часов уведомляет поставщика посредством факса (электронной почты, телеграммы) о несоответствии товара, условиям о качестве и количестве, предусмотренным договором.

В случае отсутствия представителя поставщика (при наличии подтверждения о получении уведомления) на приемочной площадке, товар принимается представителем покупателя в одностороннем порядке. В целях информирования поставщика, покупатель уведомляет поставщика незамедлительно о несоответствии товара, условиям о качестве и количестве, предусмотренным договором.

Во исполнение принятых обязательств по договору  поставщик в период с 30.03.2011 по 27.04.2011 поставил в  адрес Улан-Удэнской  ТЭЦ-1  «Генерация Бурятии»  филиала  ОАО           «ТГК-14»   уголь  каменный  марки  Д  и   выставил  к   оплате   счета-фактуры   на  сумму   96 341 714, 99 руб.

Счета оплачены покупателем в полном объеме платежными поручениями: от 04.04.2011 №3088, от 17.05.2011 № 4619., от 22.04.2011 № 3834, от 25.04.2011 № 3877, от 04.05.2011 № 4227.

Истец, ссылаясь на то, что при приемке угля им была установлена недопоставка угля на сумму 1 570 215, 99 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил в заявленном размере, придя к выводу о доказанности истцом факта недопоставки угля, установленные актами приемки твердого топлива взвешиванием от 04.04.2011; 05.04.2011; 06.04.2011; 08.04.2011; 12.04.2011; 11.04.2011; 15.04.2011; 19.04.2011; 20.04.2011; 25.04.2011;27.04.2011; 03.05.2011; 23.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, п. 4 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В разделе 5 договора N 4-11-339 от 01.05.2011 (л.д.7-19 т.2) сторонами определен порядок действий сторон при приемке продукции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.5.1 договора, весь товар поступающий покупателю принимается  с участием представителя поставщика и представителя покупателя в соответствии с порядком установленном в п.п.5.1.1-5.1.3.

Пунктом 5.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия представителя поставщика на приемочной площадке, товар принимается с участием сотрудника лаборатории и представителя покупателя.

Таким образом, истец был вправе при отсутствии представителя ООО «СибУР» в момент начала приемки товара  на приемочной площадке приступить к приемке товара с участием представителя лаборатории.

В п.5.1.2 договора, стороны предусмотрели, что при выявлении несоответствия количества и качества товара условиям договора (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.3.4 договора), покупатель в течение 24 часов уведомляет поставщика посредством факса (электронной почты, телеграммы) о несоответствии товара условиям о количестве, предусмотренном договором.

В п.5.1.3 договора определено, что в случае отсутствия представителя поставщика (при наличии подтверждения о получении уведомления) на приемочной площадке, товар принимается представителем покупателя в одностороннем порядке. В целях информирования поставщика, покупатель уведомляет поставщика незамедлительно о несоответствии товара, условиям о качестве, количестве, предусмотренным договором.

Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны согласовали два варианта приемки товара.

В первом случае при отсутствии представителя поставщика и при отсутствии выявления несоответствия товара условиям договора приемка осуществляется покупателем в одностороннем порядке с участием представителя лаборатории.

Во втором случае, если в процессе односторонней приемки товара (с участием представителя лаборатории) было выявлено несоответствие товара условиям договора, покупатель уведомляет о выявленных фактах в течение 24 часов поставщика. После получения подтверждения о получении данного уведомления поставщик продолжает приемку товара в одностороннем порядке, и о выявленных фактах несоответствия уведомляет поставщика незамедлительно, в целях информирования.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец, установив несоответствие количества поступившего товара сопроводительным документам, обязан приостановить приемку товара до момента появления у него подтверждения получения поставщиком уведомления, направленного согласно п.5.1.2 договора. Затем в случае отсутствия представителя поставщика продолжить приемку товара и уже о результатах приемки незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, истец обязан был дважды уведомить ООО «СибУР» о несоответствии поставленного товара по количеству.

Вышеуказанное также следует и из п.5.2 договора, согласно которому товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем