Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А19-18530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по количеству – согласно весу, указанному в товарно-транспортной накладной, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

В п.5.2.1 договора указывается, что приемка товара по количеству производится покупателем в момент разгрузки товара на приемочной площадке.

В п.5.2.2 договора предусмотрено, что коммерческий акт составляется только в случае прибытия товара с признаками недостачи, либо повреждения, либо порчи при перевозке в открытом железнодорожном подвижном составе.

Из пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция о порядке приемки товаров по количеству), следует, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки. Если при правильности веса брутто недостача продукции устанавливается при проверке веса нетто или количества товарных единиц в отдельных местах, то получатель обязан приостановить приемку остальных мест, сохранить и предъявить представителю, вызванному для участия в дальнейшей приемке, тару и упаковку вскрытых мест и продукцию, находившуюся внутри этих мест.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя. Представитель одногороднего отправителя обязан явиться не позднее чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Представитель иногороднего отправителя обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре (пункт 17 инструкции П-6).

Согласно пункту 18 Инструкции П-6, при неявке представителя отправителя по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится, в том числе, в одностороннем порядке предприятием-получателем, в случае если отправитель дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Анализ совокупности всех пунктов договора позволяет прийти к выводу, что при обнаружении несоответствия веса груза данным указанным в транспортных документах, истец проводящий приемку товара в одностороннем порядке обязан был приостановить приемку до момента появления у него подтверждения получения уведомления от ООО «СибУР».  Затем в случае отсутствия представителя поставщика продолжить приемку товара и уже о результатах приемки незамедлительно уведомить поставщика.

Доводы представителя истца о том, что необходимость одного уведомления следует из условий договора, и не имелось необходимости приостанавливать приемку товара, отклоняется судом как несостоятельный в связи со следующим.

Если бы воля сторон при заключении договора была направлена только на возможность односторонней приёмки товара покупателем с участием представителя лаборатории и отсутствием необходимости дважды уведомлять поставщика с приостановлением приемки товара до получения подтверждения, то сторонам не было тогда необходимости включать в условия договора п.п.5.1.2,5.1.3, 5.2. Наличие указанных пунктов договора подтверждает вышеуказанный  вывод суда.

В материалах дела имеются уведомления, из которых следует, что истец уведомлял поставщика о несоответствии количества товара уже по факту окончательной приемки. То есть отсутствуют уведомления предусмотренные п.5.1.2.

Отсутствие вышеуказанных уведомлений фактически лишило возможности поставщика принять участие в приемке товара при обнаружении несоответствия количества поступившего  товара товаросопроводительным документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец нарушил порядок приемки товара, предусмотренный сторонами в договоре, следовательно, представленные односторонние акты не могут являться надлежащим доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, факт недопоставки товара истцом не доказан, и суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении истцом порядка приемки товара.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что приемка товара осуществлялась с представителем независимой лаборатории, что  подтверждает факт недостачи, отклоняется как необоснованный. Присутствие при приемке товара сотрудника лаборатории не отменяет положений договора о необходимости уведомления поставщика о несоответствии товара по количеству и возможности для поставщика на участие в приемке товара.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

При подаче иска ОАО «ТГК №14» государственную пошлину оплатило не в полном объеме, следовательно, неоплаченная государственная пошлина подлежит довзысканию в федеральный бюджет.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2000 руб. за апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области  от 12 марта 2013 года по делу №А19-18530/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»  в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  26 702 руб. 16 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         М.А. Клепикова

Л.В. Оширова