Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А58-7163/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя требование инспекции в части, не учел следующее.

Из решения инспекции усматривается, что доходы от оказания услуг по охране имущества за 2009 год составили 11 638 657,43 руб., в 2010 году - 11 841 193,0 руб.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета, поскольку Отдел вневедомственной охраны полностью переведен на финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета, сметой расходов предусмотрены расходы на заработную плату, денежное довольствие военнослужащим, расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов, расходы по всем видам ремонта; расчеты по авансовым платежам, сведения о среднесписочной численности не представлены.

По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, ссылка инспекции на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

Изложенная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 7657/07.

При названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.

При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» недоимки по налогу на прибыль в размере 4 695 970 рублей, пени в размере 723 431,54 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 000 рублей.

В части взыскания с налогоплательщика штрафных санкций по статьям 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом правильных выводов первой инстанции о том, что апеллянт являлся плательщиком налога на прибыль и обоснованно был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 119 и п.1 статьи 126 НК РФ.

С учетом того, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2013 года по делу №А58-7163/2012 подлежит отмене в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» недоимки по налогу на прибыль в размере 4 695 970 рублей, пени в размере 723 431,54 рублей, налоговых санкций в размере 2 000 рублей.

В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2013 года по делу №А58-7163/2012 отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» недоимки по налогу на прибыль в размере 4 695 970 рублей, пени в размере 723 431,54 рублей, налоговых санкций в размере 2 000 рублей.

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко