Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А19-18534/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки от 18.07.2011 является заключенным, так как существенные условия договора согласованы (наименование и количество товара), договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей организаций.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность предоставления документации обозначалась в  договоре от 18.07.2011.

В п. 1.2 договора указано, что поставка сопровождается следующими документами: накладная на товар оформленная на покупателя, счет- фактура, справка счет, паспорт самоходной машины (ПСМ), инструкция по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка, копия сертификата соответствия товара государственным стандартам РФ.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности передать вышеуказанную документацию.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что довод истца о том, что товар он получил в ноябре 2011г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из акта экспертизы №017-04-01765 (л.д.35 том 1) следует, что истец предоставил экспертам транспортную железнодорожную накладную №ЭЭ542727, дефектную ведомость на дробильную установку CRUSHER HARTL PC 10/601 от 25.10.2011.

Дефектная ведомость истцом в материалы дела не представлена. Вместе с тем следует, что раз указанная ведомость предоставлялась эксперту, то спорный товар уже 25.10.2011 имелся в наличии у истца.

Из копии квитанции о приемке груза к транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ542727 (л.д.  27 том 2   ), следует, что ООО «Транспортная компания «Транс-экспресс» 19.08.2011 осуществила погрузку оборудования горношахтное и запасные части к нему для перевозки ОАО «РЖД» до станции назначения Диабазовый (РЗД) ВСиб ж.д., грузополучателем указано ОАО «Дорожная служба Иркутской области».

Из дорожной ведомости на перевозку оборудования горношахтное и запасные части к нему к транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ542727 (л.д.  54 том 2   ), следует, что товар был получен 07.09.2011 представителем по доверенности  №277 от 05.05.2011 ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Бостан А.К.

В п.4.2 договора поставки от 18.07.2011, стороны предусмотрели, что проверка качества продукции производится покупателем при получении продукции от поставщика в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража №П-7.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Таким образом, истец при приемке товара должен был составить акт об отсутствии документов предусмотренных в п.1.2 договора поставки.

Вместе с тем такого акта в материалы дела не представлено. В  товарной накладной отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя.

Следовательно, из представленных доказательств следует, что товар был истцом принят уже не позднее 25.10. 2011, и каких-либо недостатков товара не заактировано.

В претензии от 08.11.2011 (л.д.107-108 том 1) указаний на отсутствие документации не содержится.

Претензия о не передаче вместе с товаром документов от 25.11.2011 направлена истцом только  28.11.2011 (л.д.111-112), в данной претензии указан срок для предоставления документов 06.12.2011. Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика посредством экспресс-почты «PONY EXPRESS».

Претензия получена Бобровой (л.д.  21 том 2    ). Доказательств полномочий Бобровой на получение почтовой корреспонденции от имени ответчика   суду не представлено, ответчик отрицает получение претензии.

Претензия о расторжении договора направлена истцом ответчику только 01.10.2012 (л.д.115-118). При этом договором не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке. С иском в суд истец обратился 01.10.2012, при этом требования о расторжении договора не заявлено. Соглашения между сторонами о расторжении договора не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар был принят истцом без возражений, то оснований для одностороннего отказа от договора у истца не имеется.

О приемке товара также свидетельствует то обстоятельство, что 17.11.2011 истец осуществляет частичную оплату товара в сумме 1 105 000 руб. (л.д.34 том 1).

Довод истца о том, что перечисление денежных средств 17.11.2011 является предоплатой по договору, отклоняется как необоснованный. Предоплата в сумме предусмотренной договором была полностью перечислена истцом в адрес ответчика 28.07.2011 и 02.08.2011, о чем свидетельствуют копии платёжных поручений (л.д.32,33 том 1).

Относительно доводов истца о выявленных существенных недостатках товара, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось выше сторонами предусмотрено применение Инструкции Госарбитража №П-7 относительно проверки качества товара.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка приемки товара по качеству в соответствии с требованиями указанной Инструкции.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Из акта экспертизы (л.д.39-41 том 1), следует, что дробильная установка имеет: многочисленные механические повреждения корпуса в виде: вмятин, царапин лакокрасочного покрытия до оголения металла, участки коррозии, следы проведения ремонтных работ;  смотровое окно с левой стороны кузова заварено с внутренней стороны и другие.

Вместе с тем данные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при приемке товара, следовательно, истец должен был приостановить приемку товара и незамедлительно известить ответчика. Составить акт.

Данное требование истцом не исполнено, доказательств приостановки приемки продукции, составления акта, - не представлено.

Следовательно, доводы истца о поставке некачественного товара в данной части не обоснованы и не могут быть приняты акты экспертизы, так как порядок приемки товара предусмотренный сторонами был истцом не соблюден.

Относительно того, что часть недостатков носила скрытый характер и была обнаружена только экспертным путем, суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что в предъявленном для осмотра состоянии дробилка для дальнейшей эксплуатации не пригодна.

Вместе с тем доказательств того факта, что установленные в заключении недостатки дробильной установки являются существенными (то есть являются неустранимыми, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) суду не представлено.

Следовательно, права на односторонний отказ от исполнения договора у истца не возникло, а требования к ответчику об устранении указанных недостатков, либо замене товара истец ответчик не предъявлял.

Кроме того, как указывалось выше, ответчиком представлены доказательства передачи спорного товара перевозчику (л.д.   27 том 2 ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В п.4.3 договора поставки от 18.07.2011 стороны предусмотрели, что обязательство поставщика по поставке товаров считается выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, обязательство ответчика по передаче товара считается исполненным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года по делу №А19-18534/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области»  из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 6067 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         М.А. Клепикова

Л.В. Оширова