Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А19-4257/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-4257/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года по делу № А19-4257/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396, местонахождение: Республика Татарстан, г.Казань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Тендерный Центр» (ОГРН 1113850029545, 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Поленова, 35Б, офис 5), обществу с ограниченной ответственностью «Региональное экспертно-правовое агентство» (ОГРН 1133850003649, ИНН 3849027287, 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Поленова, 35Б), обществу с ограниченной ответственностью «Строи-Сервис» (ОГРН 1047796625854, ИНН 7714566147, 664025, г.Иркутск, ул.Российская, 1)

о признании незаконными решений общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Тендерный Центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональное экспертно-правовое агентство» победителем торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Строи-Сервис» в рамках торговой процедуры №1117737 и об отказе в признании истца участников торгов, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Тендерный Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Региональное экспертно-правовое агентство», обществу с ограниченной ответственностью «Строи-Сервис» с исковыми требованиями:

1. о признании решения ООО «МТЦ» о признании ООО «РЭПА» победителем торгов по продаже имущества ООО «Строи-Сервис», проведенных на электронной площадке Межотраслевая торговая система «Фабрикант» в рамках торговой процедуры № 1117737, незаконным (недействительным).

2. о признании решения ООО «МТЦ» об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов по продаже имущества ООО «Строи-Сервис», проведенных на электронной площадке Межотраслевая торговая система «Фабрикант» в рамках торговой процедуры № 1117737, незаконным (недействительным).

3. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ИП Тиминой И.В., путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов имуществом ООО «Строи-Сервис», проведенных на электронной площадке Межотраслевая торговая система «Фабрикант» в рамках торговой процедуры № 1117737, с ООО «РЭПА» на ИП Тимину И.В. и установить цену договора в размере 41 руб..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец уплатила задаток за участие в торгах в неполном размере. Также не согласен с выводом суда о том, что сумма задатка составляет 2 158 236,54 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, особенностью торгов (продажи) посредством публичного предложения является то, что торги проводятся не на повышение начальной цены, а на ее понижение, поэтому одной единой начальной цены нет. Также считает, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания  для отказа в допуске истца в торгах.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Тендерный Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Региональное экспертно-правовое агентство», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о признании незаконными решений общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Тендерный Центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональное экспертно-правовое агентство» победителем торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Строи-Сервис» в рамках торговой процедуры №1117737 и об отказе в признании истца участников торгов, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна указала следующие обстоятельства.

В газете «Коммерсантъ» № 193 от 13 октября 2012 года опубликовано сообщение № 77030609602, согласно которому организатор торгов – ООО «МТЦ» по поручению конкурсного управляющего ООО «Строи-Сервис» Баженова А.М., действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу № А19-10543/2011, сообщил о проведении открытых торгов в электронной форме по реализации имущества ООО «Строи-Сервис» единым лотом: дебиторская задолженность в сумме 1 309 625 863 руб. 55 коп. на электронной площадке Межотраслевая торговая система «Фабрикант» в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru. В сообщении указывалось, что торги будут проведены 20 ноября 2011 года в 10 час. 00 мин. В случае признания торгов несостоявшимися, организатор торгов проводит повторные торги, которые состоятся 15 января 2013 года в 10 час. 00 мин., время московское, со снижением начальной цены на 10%. В случае признания повторных торгов несостоявшимися организатор торгов реализует имущество должника в форме публичного предложения. Начальная цена продажи имущества в публичном предложении составляет 43 164 730 руб. 80 коп. Величина последовательного снижения стоимости лота – 3,33333% от начальной цены. В сообщении перечислены документы, прилагаемые к заявке на участие в торгах, а также указано, что сумма задатка составляет 5% от цены имущества.

Торги по продаже имущества должника 20 ноября 2012 года, а также повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

При проведении торгов 28 марта 2013 года поступили заявки на участие в данной торговой процедуре от четырех претендентов, в том числе ИП Тиминой И.В., ООО «РЭПА».

Заявка ИП Тиминой И.В. отклонена организатором торгов, поскольку сумма перечисленного участником задатка (платежное поручение от 27 марта 2013 года №19 на сумму 41 руб.) не соответствовала размеру, указанному в извещении о проведении торгов, победителем торгов признано ООО «РЭПА».

Не согласившись с принятыми ООО «МТЦ» решениями, ИП Тимина И.В. обратилась с исковыми требованиями о признании решений ответчика об отказе в признании истицы участником торгов по продаже имущества ООО «Строи-Сервис», признании победителем торгов ООО «РЭПА» недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, с ООО «РЭПА» на ИП Тимину И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. При этом Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 448 указанного Кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

Суд первой инстанции, установив, что согласно сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО «Строи-Сервис», размещенного в газете «Коммерсантъ» от 13 октября 2012 года №193, начальная цена продажи имущества составляет 47 960 812 руб., начальная цена продажи имущества в публичном предложении составляет 43 164 730 руб. 80 коп., размер задатка для участия в торгах установлен 5% от цены имущества должника, что составляет 2 158 236 руб. 54 коп., а истцом оплачено значительно меньше, правомерно отказал в иске.

Получение информации о торгах зависит от того, действовал ли заявитель разумно и добросовестно, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для участия в публичных торгах.

Как установил суд первой инстанции из буквального толкования текста сообщения о проведении торгов, сумма задатка составляет 5% от цены имущества, начальная цена продажи имущества в публичном предложении составляет 43 167 730 руб. 80 коп. То есть, размер начальной цены не связан с периодом проведения торгов. Постепенное снижение размера начальной цены в период проведения торгов не влечет снижение размера задатка, не связано с ним, поскольку является лишь порядком проведения торгов. Указание на то, что размер задатка может изменяться пропорционально снижению размера начальной цены, сообщение о проведении торгов не содержит, доказательства обратного истцом не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель предлагает определять цену каждого этапа торгов.

Однако данный довод не соответствует утвержденному собранием кредиторов в порядке статьи 139 Закона о банкротстве положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «Строи-Сервис», в частности, пунктам 2.1, 3.11.

Также из анализа, размещенного на торговой площадке FABRIKANT.RU объявления о проведении торгов следует, что у ознакомившегося с ним лица имелось достаточно информации для определения суммы, составляющей задаток 5 %.

Довод о том, что другому участнику торгов созданы преимущества по участию в торгах, отклоняется ввиду того, что заявитель жалобы не подходил по критериям для участия в торгах и поэтому не был допущен. Поэтому дальнейший результат для него не имеет правового значения, поскольку истец победителем в таком случае признан быть не мог.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года по делу № А19-4257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина