Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А19-8384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-8384/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Иркутское» и Цветика Дмитрия Анатольевича на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по делу № А19-8384/2013 по заявлению Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Иркутское» (ИНН 3811154737, ОГРН 1113850049422) и Цветика Дмитрия Анатольевича (ИНН 380808197413, ОГРН 312385014400041) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772) о признании незаконным решения,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: не явились;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Иркутское» (далее СХ ЗАО «Иркутское», заявитель) и Цветик Дмитрий Анатольевич (далее гражданин, созаявитель) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее Управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженное в письме № ЕШ-10/5575 от 22.05.2013 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Цветик Д. А. не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявители обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 27 - 29 и 198 АПК РФ, статью 2 ГК РФ, указывая, что при определении подведомственности дел арбитражному в первую очередь необходимо учитывать экономический характер спора и предмет возникших правоотношений. Деятельность по строительству здания закусочной носит экономический характер, поскольку направлена на создание условий для оказания услуг общественного питания. При этом возможность осуществления иной экономической деятельности не связывается с наличием статуса индивидуального предпринимателя (такой статус необходим только для осуществления предпринимательской деятельности). Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ Заявители и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, СХ ЗАО «Иркутское» и гражданин Цветик Д. А. обратились в Управление с заявлением от 26.04.2013 г.  № 5064 о предоставлении в порядке ст. 36 Земельного Кодекса РФ земельного участка с кадастровым номером 38:36:143519:5687, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 13 км. Байкальского тракта, п. Новолисиха, в общую долевую собственность под объектом недвижимости ограждение, протяженностью 978 м., принадлежащее заявителям на праве общей долевой собственности.

Управление письмом № ЕШ-10/5575 от 22.05.2013 г. отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка СХ ЗАО «Иркутское» и Цветик Д. А. оспорили его в Арбитражном суде Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает неправильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что гражданин Цветик Д. А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.07.2013 г., Цветик Д. А. зарегистрирован 23.05.2012 г. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и ему присвоен государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312385014400041 (л.д. 115-116).

Согласно п. 5 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ст. 19 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определены основные виды экономической деятельности фермерского хозяйства.

Таким образом, действующее законодательство относит крестьянские (фермерские) хозяйства и их глав к лицам, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что Цветик Д. А. принадлежат объект недвижимости - ограждение, протяженностью 978 м. и птичник, на праве общей долевой собственности в доле 3/20, а испрашиваемый им земельный участок необходим для занятия экономической деятельности, следовательно, что возникший в связи с этим спор носит экономический характер и должен быть рассмотрен арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду и не правомерно прекратил производство по делу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия").

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений,